אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 69024/04

החלטה בתיק א 69024/04

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69024-04
27/11/2005
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. סולימן ירון
2. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד ליברמן
עו"ד בן-צבי
הנתבע:
1. המגן חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד מנדה
החלטה

1.         בפניי בקשה "לעשות שימוש בסמכות על פי תקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי... ולדחות את התביעה כנגד הנתבעות... בעילה של היעדר יריבות".

            שגגה נפלה מידי הנתבעות; "היעדר יריבות" כמוהו כהיעדר עילת תביעה כנגד צד, ומקומה של הטענה במסגרת תקנה 100 (1), שעניינה במחיקה על הסף. יתרה מכך, הבקשה לא נתמכה ולו באסמכתא משפטית רלוונטית אחת, ולו מן הטעם הזה היה מקום למוחקה על הסף.

            מכל מקום ולמרות האמור, אתייחס לטענות לגופן.

2.         המדובר בתביעה בגין נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), שהגיש מר ירון סולימן (להלן: "התובע"), לאחר שנפגע ביום 17.9.00 באירוע של התלקחות אופנוע. המוסד לביטוח לאומי צורף כתובע נוסף בתיק. הנתבעות טוענות כי האירוע הנטען כלל אינו נכנס בגדר החוק.

            לשון ההגדרה בחוק ידועה: "'תאונת דרכים' - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור  לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע  שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב  המנועי".

3.         שעה שבבקשה לסילוק על הסף עסקינן, חיים אנו מפי כתב התביעה. וכך אנו קוראים בו: "... בכל הזמנים הרלוונטים לתובענה היה התובע בעל חנות מינימרקט ברח' רש"י 13 ר"ג. ביום 17.9.00 בשעה 08:00 או בסמוך לכך, נכנס למינימרקט ניסים אלפרון, מלקוחותיו הקבועים של התובע, ורכש עבורו מס' מצרכים. ניסים אלפרון ביקש מהתובע להניח את המצרכים שרכש על אופנועו מסוג הונדה מ. ר. 4493017 (להלן: "האופנוע"), שחנה כ- 30 - 40 מטר מהמינימרקט ובהזדמנות זו בעודו הולך התובע לכיוון האופנוע אף מסר לו את מפתחות האופנוע על מנת להסיע אליו את האופנוע ולקרבו לפתח המינימרקט. התובע הגיע אל האופנוע, הניח את המצרכים שרכש אלפרון על גחונו, הכניס את המפתח לתוך ה"סוויץ", ותוך כדי תנועה להתיישב על כיסא האופנוע על מנת להסיעו שמע לפתע פיצוץ ולהבות עלו מתחת לרגליו... מדו"ח פעולה של רס"ר עופר אהרוני... עולה כי מקור הפיצוץ מאופנוע אחר שעמד בסמוך לאופנוע של אלפרון..." (גרסה זו נתמכה גם ב"תצהיר נסיבות"; לצורך הדיון כרגע, יש להתייחס לכתב התביעה עצמו).

4.         בבקשתן טוענות המבקשות כי פציעתו של התובע לא נובעת משימוש באופנוע המבוטח, וכי אופנוע זה היה אך "זירת אירוע".

5.         הוראות החוק בהקשרנו ובהקשרים דומים מביאות לעיתים לתוצאות שונות. כבר נפסק כי "מקצת מן ההוראות בחוק משלימות זו אל זו; מקצתן מתיישבות זו עם זו ומקצתן מנוכרות זו לזו. כאשר ניצב בית-המשפט בפני מגמות סותרות או בפני הוראות מתנגשות בתוככי חוק הפיצויים, עליו לקבוע כללים של הכרעה. הכללים ניתנים להילמד, תכופות, מלשון החוק עצמה. "תאונת הדרכים" מוגדרת בסעיף הראשון לחוק הפיצויים. ההגדרה הכוללת מספר מרכיבים: הגדרה בסיסית, הגדרות משנה, הוראות ריבוי והוראות החרגה. ההגדרה הבסיסית מורה לנו כי "תאונת דרכים" היא "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". ומהו "שימוש ברכב מנועי" - על-כך באה להשיב הגדרת המשנה שזו כותרתה; ומכל מקום אין די בשימוש ברכב מנועי כדי להקים תחולה להגדרה הבסיסית. יש צורך כי השימוש יהא "למטרות תחבורה". בצד ההגדרה הבסיסית באות הוראות של ריבוי: "יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו", וכן "מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו". בתנאים מסויימים ייחשב גם "מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב" כ"תאונת דרכים". אלה הוראות הריבוי מביאות לגדר הזכאות על-פי החוק גם מאורעות מסויימים שאינם עונים על ההגדרה הבסיסית. אלא, שעל כולן גוברות הוראות המיעוט המוציאות, בתנאים מסויימים, מתחולת החוק, מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון, וכן את מי שנגרם לו נזק גוף בתאונת דרכים שהוסבה מפגיעת איבה. הגדרות-המשנה באות לתאר, כאמור, את דרכי השימוש המוכרות ברכב, וכן את "נזק הגוף" המזכה בפיצויים, ואת ה"נפגע".ו לשון החוק מלמדת, כי הוראות ההמעטה, המצויות בחלק הכללי של הגדרת התאונה, חולשות על החוק כולו. בכל "התנגשות" עם רכיביו האחרים של החוק, יהיו אשר יהיו - ידן על העליונה. החזקה החלוטה שעניינה מעשה מכוון, המופיעה בסיפא של ההגדרה הכוללת, שוללת את תחולת החוק גם במקרים שבהם האירוע עצמו, אלמלא רכיב הכוונה, היה בא בגדר תאונת דרכים (ע"א 2199/99 עזבון המנוח עודד לזר ז"ל נ' רשות הנמלים והרכבות, פ"ד נו(1) 938). זהו הדין גם מקום בו נגרם נזק הגוף מפגיעת איבה כמשמעותה בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, התש"ל-1970 (ראו הגדרת "נפגע" בחוק הפיצויים). על כן, מקום בו מתקיימת אחת מהוראות ההמעטה האלה - זו הדוברת במעשה מכוון וזו המחריגה את פגיעת האיבה - יוצא המקרה מתחולת החוק, אפילו נתקיימו היסודות האחרים של הגדרת "תאונת הדרכים". לא ניתן "לגבור" על הוראות המעטה אלה. הוראות אלה מצויות, כאמור, בהגדרה הכוללת" (רע"א 418/03 אוסם תעשיות מזון בע"מ נ' סמג'ה, ניתן ביום 13.12.04, פסקה 10, ההדגשות שלי - א.ז.).

6.         ודוק - הפסיקה קבעה גם כי "מתבקשת כאן הבחנה בין מקרה שבו נגרמת ההתלקחות או ההתפוצצות בשל רכיב או חומר החיוניים לכושר הנסיעה של הרכב - כנדרש לפי החזקה המרבה - לבין מקרה שבו ההתלקחות לא נגרמה בשל רכיב או חומר כזה, ואפילו לא היה הרכב השרוף כשיר בסופו של יום לנסיעה. ההבחנה היא בין רכיב חיוני או חומר חיוני המחולל את ההתלקחות - כדוגמת הדלק שברכב הגורם לשרפה - לבין התלקחות של הרכב שלא נגרמה בשל אותו חומר, אך בסופו של דבר שללה מן הרכב את כושר נסיעתו. הבחנה זו מחייבת את המסקנה כי לא הרי מקרה שבו אש אוחזת במכל הבנזין, וכתוצאה מכך מתלקחת המכונית או מתפוצצת - נסיבות טיפוסיות להחלת החזקה המרבה - לבין מקרה שבו נדלק ריפוד המושב או רכיב אחר שאינו חיוני לכושר הנסיעה של הרכב, והאש מתפשטת גם לרכיבים אחרים בתא הנהג. מקרה אחרון זה, כעיקרון, אינו בא בגדר החזקה אפילו אם בסופה של השרפה נגרם לרכב נזק המונע את האפשרות לנסוע בו. שרפה זו אמנם אחזה ברכב, אך אין היא שונה, לעניין תחולת החוק, משרפה בבית מגורים או בכל זירה אחרת" (ע"א 5408/03 אבו קטיפאן נ' כהן, פ"ד נח (6) 433, 445 - 446).

בעיניננו, עולה כי, לכאורה לפחות, עשה התובע שימוש באופנוע למטרת תחבורה; יש תחולה ל"הוראת הריבוי" בדבר ההתלקחות, אם יוכח שהיה זה דלק או שמן שהתלקחו; "הוראת המיעוט" (מעשה שנעשה במתכוון), הגם שיש לה עדיפות על פני הוראת הריבוי, אינה חלה לכאורה, שהרי נטען בתביעה שהמעשה כוון כנגד אלפרון, לא כנגד התובע, ולפיכך אין לראות בו כ"אותו אדם" (ראו אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, 1999, עמ' 132, ה"ש 131). עוד דומה כי גם אם לא נקבל פרשנות זו, ייתכן ותוכח סיפת הוראת המיעוט, כך שהנזק לא נגרם לתובע מפיצוץ ישיר של האופנוע הנוסף אלא כתוצאה מהשפעתו של הפיצוץ על שימושו של התובע באופנוע המבוטח (הימצאות דלק או שמן = שימוש).

7.         הבקשה לסילוק התובענה על הסף - נדחית. הנתבעות ישאו בהוצאות התובע 1 בסך 1,500 ש"ח + מע"מ, ללא קשר לתוצאת פסק הדין.

            הנתבעות יפרטו, תוך 21 יום, מהי עמדתם באשר לבקשת התובע למינוי מומחים רפואיים.

            תזכורת פנימית בלבד ליום 25.12.05.

ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ו (27 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק לב"כ כל הצדדים.

                                                                               

אבי זמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ