אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 68992/06

החלטה בתיק א 68992/06

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68992-06
04/05/2008
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
שיין גיטה
עו"ד אורון-ויסבורד שירית
הנתבע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד שרה פריש ואח'
החלטה

מבוא

1.       בפני תביעת התובעת, ילידת 1947, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונה שאירעה ביום 16.10.07 (להלן: " התאונה")

2.      לטענת התובעת, התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה ב חוק הפיצויים לפנגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

3.       התביעה הוגשה כנגד הנתבעת בטענה כי עסקינן בתאונה במהלכה נפגעה התובעת בעת רדתה ממונית שירות קו 66, מסוג מיניבוס (להלן: "המונית") וכי נהגה (להלן: "הנהג") נסע מהמקום מבלי שהשאיר פרטים או סייע לתובעת.

4.      לטענת הנתבעת, התאונה לא אירעה בנסיבות המתוארות על ידי התובעת, ועל כן דין התביעה להידחות על הסף. יאמר כי עובר לתחילת שמיעת הראיות הודיעה ב"כ הנתבעת כי היא חוזרת בה מטענתה בדבר העדר "שקידה סבירה".

5.      בהחלטתי מיום 16.10.07 הוריתי על פיצול הדיון כך שתידון שאלת האחריות בתחילה וזאת משהתובעת הודיעה כי עקב חסרון כיס לא יעלה בידה לממן את עלות חוות דעתו של מומחה רפואי בתחום האורתופדי. בהתאם להחלטתי הגישו הצדדים את ראיותיהם בשאלת החבות ושמיעת הראיות בשאלה זו נתקיימה ביום 1.5.08. בתום שמיעת הראיות שמעתי את סיכומיהם בעל פה של באי כח בעלי הדין.

6.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

טענות הצדדים

תמצית טענות התובעת וראיותיה

7.      ביום 11.8.03 בשעות הבוקר נסעה התובעת במונית מתל אביב לפתח תקוה שם היתה אמורה להיפגש עם חברתה הגב' פניה רויזמן (להלן: "הגב' רויזמן"). בסמוך לשעה 11:40 הגיעה התובעת ליעדה, ביקשה מהנהג לעצור את המונית ולאפשר לה לרדת ממנה. יאמר כי מוניות שירות קו 66 בו נסעה התובעת אינן נוהגות לעצור בתחנות האוטובוסים בלבד, אלא גם לבקשת הנוסעים המבקשים לעשות שימוש בשירותיהן.

8.      הנהג נעתר לבקשת התובעת, עצר את המונית בסמוך לחנות סופר פארם ברחוב ההסתדרות בפתח תקוה, לפני רמזור שדלק בו אור אדום. הנהג פתח את דלת המונית תוך שהוא מזרז את התובעת לרדת מהר שכן האור האדום התחלף לירוק. לפתע, תוך כדי הירידה מהמונית, כשרגלה הימנית לכיוון המדרכה ורגל שמאל עדיין נצבת על מדרגת המונית,החל הנהג לנסוע תוך שהוא סוגר את הדלת. כתוצאה מכך איבדה התובעת את שיווי משקלה ונפלה ארצה על עמוד נמוך (המכונה פטריה) הממוקם על המדרכה. נפילת התובעת היתה על ידה הימנית.

9.      עדותה של התובעת נתמכה בעדותה האמינה של חברתה - הגב' רויזמן.

10.  למחרת, משכאביה של התובעת לא חלפו היא פנתה לחדר המיון בבית החולים איכילוב, שבקרבת מקום מגוריה, לקבלת טיפול רפואי. התובעת דיווחה כי נפלה ברחוב, שכן כך אכן אירע, ועל כן מטעם זה סווגה סיבת הפניה כ "נפילה, חבלה, חתך".

11.  אין עסקינן ב"תאונת דרכים" קלאסית ועל כן התובעת לא ידעה לסווג את התאונה כ"תאונת דרכים". אין לייחס לתוכן תעודת חדר המיון משמעות יתרה, הן מהטעם כי הצוות הרפואי נותן דעתו לענין הטיפול הרפואי והן מהטעם כי עולה לכאורה כי הצוות הרפואי רשם כי עסקינן ב "ת.ע." שמשמעותה "תאונת עבודה", שעה שברי כי התובעת אינה עובדת.

12.  ביום 18.8.03 פנתה התובעת למשטרת התנועה ודיווחה על אירוע תאונת דרכים. תיאור המקרה תואם במהותו לעדותה של התובעת ולראיות שהובאו בפני בית המשפט. אין לייחס כל משקל וכל משמעות לרישום שנרשם בשוליו העליונים של העמוד הראשון למסמך (במ/1) "אין מדובר בת.דרכים ממליץ יהב" (הדגשה במקור). לא הוכח מי ערך את הרישום; גובה ההודעה מהתובעת לא מילא פרטים בדבר עדים לתאונה; לא ערך תרשים מקום התאונה; לא החתים את התובעת; לא רשם את פרטיו בעמוד השני ולא חתם על ההודעה.  

13.  לא זו אף זו, מספר שבועות לאחר מכן, הוחלט ע"י מר משה ליפשיץ ע. רמת"ד שרון, לגנוז את התיק בשל "חוסר ענין לציבור" ולא בשל האפשרות לסגירתו מהטעם ש "הראיות אינן מצביעות על תאונת דרכים". בנימוקי ההחלטה אף נכתב "אין מספר מונית, כללי, ת.ד.".

14.  עדותיהן של התובעת ושל הגב' רויזמן אמינות וקוהורנטיות ועל כן יש לקבוע כי התאונה הינה "תאונת דרכים".

תמצית טענות הנתבעת:

15.  התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת גירסתה ועל כן דין תביעתה להידחות. גירסת התובעת תמוהה; מלאת סתירות; לא הוכח כיצד אירעה התאונה; גירסת התובעת באשר לסגירת הדלת על רגלה אינה עקבית תוך שהתובעת כופרת בתוכן הודעתה במשטרה; הגב' רויזמן סתרה באופן ממשי את תצהיר עדותה הראשית וזאת לאחר ששללה את הגירסה שהמונית המשיכה בנסיעה תוך כדי ירידת התובעת ממנה. כן העידה הגב' רויזמן כי לא ראתה האם התובעת השלימה את הירידה מהמונית, או כי נפילתה של התובעת אירעה בטרם הספיקה לרדת לגמרי מהמונית כפי שנטען בתצהירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ