1. לפני בקשה מטעם הנתבעות לפסילת מסמכים אשר הומצאו על ידי התובעת למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט, ולמתן הוראה למומחה להתעלם ממסמכים אלו.
לשיטת הנתבעות, המסמכים נשוא הבקשה אינם מותרים בהמצאה למומחה רפואי בהתאם לתקנות שהותקנו מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה-1975.
2. תביעת הפיצויים אשר במסגרתה הוגשה הבקשה, מתייחסת לתאונת דרכים אשר אירעה לפי הנטען לתובעת, ביום 6.2.05.
לתביעה צורפה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי ובתחום הנוירולוגי.
3. בהחלטה מיום 19.2.07 מונה מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי ונקבע, בין השאר, כי המומחה יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי פסיכיאטר.
4. ביום 8.3.07 הוגשה בקשת הנתבעות "לפסילת מסמכים רפואיים". התובעת הגישה תגובה, המבארת את התנגדותה לבקשה.
5. קודם שנדרש לגופה של הבקשה יוזכר כי תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986 קובעת כי הנפגע ימציא למומחה שמונה -
"
את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".
לענין פרשנות התקנה ומהותו של החומר אותו ניתן להעביר למומחה, ר' למשל רע"א 5638/95
מגדל חברה לביטוח נ' כריסטיאן שמור, פ"ד מט(4) 865 (1996) ורע"א 2339/96
אררט חברה לביטוח נגד אוולין דלל, פ"ד נ (4) 429 (1996).
6. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובמסמכים הרפואיים המבוקשים לפסילה אני מוצאת להורות כדלקמן:
6.1. מסמך מיום 7.9.05 ערוך על ידי ד"ר בלומקין, נוירולוגית ילדים, במסגרת היחידה לנוירולוגיה ילדים בבי"ח וולפסון - מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, המתעד בדיקות וטיפול בזמן אמת. ככל שיש בו אלמנט של חיווי דעת, אין זה חורג מהמקובל בסיכום טיפול ולא מצאתי כי מדובר בהערכות שיש בהן לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו (א' ריבלין,
תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מה' שלישית (1999), סע' 647.
6.2. מסמך מיום 26.2.06 ערוך על ידי הגב' עינת סגל פסיכולוגית קלינית וחינוכית - עיקרו של המסמך הינו תיאור תלונות התובעת (והוריה), למעט הפיסקה האחרונה הקצרה, המהווה מסקנה או הבעת דיעה כללית. מפיסקה אחרונה זו (המתחילה במלים "לאור רצף הארועים") יתעלם המומחה (ר' רע"א 9646/03
מלאד נ' קיפמן, החלטה מיום 30.3.04, כב' השופט ריבלין). בכפוף לכך, המסמך יכול לעבור למומחה. בענין זה אני נותנת דעתי בין השאר למשקל שבין הבעת הדעה הכללית לבין התיאור המופיע בחלקו המרכזי (רע"א 2339/96
אררט חברה לביטוח נגד אוולין דלל, פ"ד נ (4) 529, 534 (1996)), ולכך שהמומחה הוא אמנם מתחום הנוירולוגיה אולם הוטל עליו לחוות דעתו על הצורך במינוי פסיכיאטר ויש לאזן בין האינטרסים השונים ובכלל זה לוודא כי עומדת לפני המומחה תשתית עובדתית מספקת לשם מתן המלצתו.
6.3. מסמך מיום 7.3.06 ערוך על ידי ד"ר בלומקין, נוירולוגית ילדים, במסגרת היחידה לנוירולוגיה ילדים בבי"ח וולפסון - הדברים האמורים לגבי המסמך מיום 7.9.05 (סע' 6.1 לעיל), נכונים גם לגבי מסמך זה.
6.4. מסמך מיום 11.4.06 ערוך על ידי ד"ר בלומקין, נוירולוגית ילדים, במסגרת היחידה לנוירולוגיה ילדים בבי"ח וולפסון - הדברים האמורים לגבי המסמך מיום 7.9.05 (סע' 6.1 לעיל) והמסמך מיום 7.3.06 (סע' 6.3 לעיל), נכונים גם לגבי מסמך זה.
6.5. מסמך מיום 30.4.06 ערוך על ידי מר יואל ורדי, פסיכולוג קליני וגב' לינדה ביתן, מרפאה בהבעה ויצירה - המסמך כולל התרשמויות, מסקנות והבעות דעה (תוך שילוב אלו בתיאור סימפטומים/ממצאים). כמו כן, מן המסמך עולה כי מהווה סיכום של מספר טיפולים, חלף המצאת תיק הטיפולים עצמו. אין להעביר מסמך זה למומחה. בענין זה נתתי דעתי לאותו איזון הנזכר בסעיף 6.2 לעיל ולכך שבשלב זה מועבר החומר לידי מומחה נוירולוגי ולא לפסיכיאטר.
6.6. מסמך מיום 24.5.06 הנושא את הכותרת "ייעוץ והערכה נוירולוגית", מאת פרופ' הראל, מנהל מכון להתפתחות הילד במרכז הרפואי ת"א - כשמו של מסמך זה, כן הוא, ואין להעבירו למומחה שמונה בתחום הנוירולוגי.
6.7. קבלות מתאריכים 8.3.06, 2.3.06, 22.3.06 ו- 14.2.06 - מסמכים אלו מעידים על עצם קיומו של טיפול ולא על תוכנו ולא מצאתי מניעה להעברתם.
7. לאור ובכפוף לאמור לעיל, אני מורה על חידוש מינויו של המומחה הרפואי, ד"ר גינות. המומחה הרפואי מתבקש להתעלם מהמסמכים הנזכרים בסעיפים 6.5 ו- 6.6. בהחלטה זו לעיל ומהפסקה האחרונה במסמך הנזכר בסעיף 6.2.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ולמומחה הרפואי.
