א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
63096-05
28/06/2007
|
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר
|
| - נגד - |
התובע:
1. ניסן עזרא
2. ניסן דור
עו"ד הרצוג צבי
|
הנתבע:
1. ניסן עזרא
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
עו"ד צחייק אלי
|
| החלטה |
1. בפני בקשה מטעם הנתבעת 2 (להלן:
"המבקשת"), לפסול מסמך אשר הועבר מטעם התובעת 2 (להלן:
"המשיבה"), לעיון דר' גינות המומחה הרפואי שנתמנה ע"י ביהמ"ש בתחום הנוירולוגיה להערכת נכותה של התובעת 2, ילידת 1993, כתוצאה מפגיעתה בתאונת דרכים.
2.
טענות הצדדים
א. לטענת המבקשת, העבירה המשיבה מסמך המהווה סיכום של החומר הגולמי, מתיקה במרכז הפוסט-טראומטי בבית החולים "שניידר", ובו אבחנות ומסקנות ברורות אשר פסולות להעברה למומחה הרפואי אשר מונה מטעם בית המשפט עפ"י חוק הפלת"ד.
לדידה, המסמך האמור מהווה חוות דעת ועל כן אסורה היתה העברתו למומחה.
ב. לטענת המשיבה, סיכום המחלה אינו מהווה חוות דעת רפואית. לטענתה, המסמך הינו אישור אובייקטיבי, החתום ע"י פסיכולוגית קלינית המועסקת בבית החולים "שניידר", המופעל ע"י שירותי בריאות כללית, ועל כן עסקינן באישור שניתן ממרפאה ציבורית של בית החולים להבדיל מגוף פרטי. לטענתה, אין כל הבדל בין מסמך סיכומי שנערך לאחר אשפוז, לבין המסמך הנדון המהווה סיכום טיפול.
ג. בתגובה לתגובת המשיבה, טענה המבקשת כי אין מדובר בסיכום מחלה אלא במכתב עדכני אשר מסכם תיקה הרפואי של המשיבה. לטענתה, נפסק כבר לגבי מסמכים כאלה, כי אין צורך בסיכום המהווה עריכה של החומר הגולמי ומסקנותיו, אלא יש להציג החומר הגולמי עצמו שהוא בלבד פסול מהגשה למומחה הרפואי.
3.
דיון
א. כאמור ב
תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן:
"תקנות המומחים"):
"8. המצאת מסמכים למומחה
(א) תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את
כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר בדיקות הנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית" (הדגשה שלי - מ.ש.)
וכאמור מפי כב' השופט טירקל, בבר"ע 2339/96
אררט חב' לביטוח בע"מ נ' אוולין דלל
פד"י נ (4) 429 -
"המסמכים שהמצאתם הותרה סויגו , איפוא, בשלושה סייגים:
(א) עליהם להיות "בדבר הטיפול הרפואי" לרבות בדיקות לצורך הטיפול;
(ב) על אלה להיות "נוגעים לעניין שבמחלוקת".
(ג) נאסרה הגשת חוות דעת רפואית".
ג.
"התקנות מוציאות, מפורשות, מכלל המסמכים שניתן להמציא למומחה הרפואי, חוות דעת רפואיות. איסור זה מתקיים בין אם חוות הדעת הן גלויות ומפורשות ובין אם הן חבויות במסמכים, הנראים על פניהם כאישורים רפואיים או כמסמכים שנערכו לצורך טיפול רפואי. גם מסמך ערוך על ידי רופא מטפל, המסכם ומפרש את תיקו הרפואי של הנפגע, חורג מגדר המסמכים המותרים בהגשה" (א. ריבלין תאונות הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים [3], בעמ' 561 - 562].
מאידך כאמור גם בספרו הנ"ל של ריבלין בעמ' 565:
"אין די בכך שבמסמך רפואי מצויים גם אלמנטים של חוות דעת כדי להביא לכלל מסקנה שהמסמך כולו הוא בגדר חוות דעת שהצגתה בפני המומחה אסורה. על בית המשפט לשקול שתי שאלות בבואו להכריע בגורל המסמך: האחת, אם האבחנות וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשניה, אם ועד כמה עשויות האבחנות וההערכות שבמסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו".
ד. בענייננו, עסקינן במסמך אשר כותרתו
"סיכום ממצאי הערכה פסיכולוגית". משמע, המסמך מעיד על עצמו כסיכום מבדקים.