אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 606/03

החלטה בתיק א 606/03

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
606-03,4804-03
02/03/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
ברוך אופיר ת"ז 4543984
עו"ד טלי רונן
הנתבע:
1. מאיר אלמגור ת"ז 7943925
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. מדינת ישראל/ משרד האוצר/ אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין
4. עזבון המנוח רפאל פחימה ז"ל - באמצעות מנהל העזבון ויורשו החוקי מר פחימה ארז ת"ז 036092542
5. פחימה מימון

עו"ד חיה הוברמן ואח'
עו"ד ויסברוד ואח'
החלטה

רקע

1.       התובע, ברוך אופיר, להלן: " התובע", עתר למתן פסק דין הצהרתי לפיו יורה בית המשפט לנתבעים לקבוע במפורש את חלקו של התובע בחלקה 43 בגוש 18041 ( במחצית) מאדמות עכו, להלן: " החלקה", ולרשום את הזכויות בחלקה על שמו.

          מר פחימה מימון, להלן: " מימון", הגיש בקשה, בש"א 4804/03, להצטרף בתור תובע בת.א. 606/03.

          אקדים ואעיר, למען הסדר הטוב, כי למרות שהתביעה נרשמה במזכירות כתביעה אזרחית, ב"כ התובע ציינה את בעלי הדין בכתב התביעה כ "מבקש" ו "משיבים" ולכתב התביעה צורף תצהיר. אתייחס בהמשך לבעלי הדין כ "תובע" ו "נתבעים" מאחר והתביעה נרשמה כתביעה אזרחית רגילה ולא כהמרצת פתיחה.

על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע מס' 1, להלן: " מאיר", הינו הבעלים הרשום(!) של החלקה. הנתבעים מס' 2 ו-3 הינם רשויות ממשלתיות, להלן: " הנתבעים". התביעה הוגשה ביום 19.6.03 וביום 13.8.03 הוגש כתב תביעה מתוקן. ההתייחסות בהמשך היא לטענות התובע בכתב התביעה המתוקן - להלן: "כתב התביעה". ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

          בתצהיר שצורף לכתב התביעה ציינה ב"כ התובע כי הוא "המחזיק" בחלקה וכי ביום 5.2.86 נחתם בין התובע לבין מאיר הסכם מכר, להלן: " ההסכם", לפיו התחייב מאיר למכור (?!) לתובע את החלקה. התובע שילם למאיר את מלוא התמורה בגין רכישת החלקה ומאיר אישר זאת בכתב. ממשיך התובע וטוען כי בסעיפים  1 עד 3 להסכם הובהר לתובע  כי מאיר רכש רק את מחצית חלק 43 מבעליו הקודמים ובהתאם ליפוי כח בלתי חוזר שברשותו, קמה הזכות למאיר להעביר את החלקה לרוכש אחר. עוד אישר מאיר כי בהסכם שנחתם בינו לבין מר מחמוד עבד אל לטיף, להלן: " מחמוד", שבוטל, [ כנראה מחמוד רכש קודם את החלקה, דבר שאינו עולה מהניסוח הלקוי של כתב התביעה - ר.ג'], ישלם התובע ישירות למחמוד "את התמורה החלקית שנתקבלה אצל מאיר בגין אותו הסכם מכר שבוטל ובכך לא תהינה למי מהם כל דרישות נוספות מהתובע"  - כך במקור - ר.ג'.

בס' 8 לכתב התביעה טען התובע כי עיסקת המכר בינו לבין מאיר דווחה לרשויות המס בסמוך לאחר חתימת ההסכם אך לאחר הדיווח ניתקל התובע בקשיים בהשגת מסמכים חסרים הנדרשים להשלמת רישום הזכויות שרכש על שמו.

ממשיכה ב"כ התובע וטוענת כי במהלך המאמצים שנעשו לאיתור המסמכים כאמור, התברר כי אין אפשרות להשלים את העברת הזכויות על שמו של התובע מאחר וטרם הושלמה העברת הזכויות מהבעלים הקודם, הוא הנתבע מס' 4, המנוח רפאל, ז"ל, להלן: " רפאל", לשמו של מאיר מאחר ונבצר מהנתבע מס' 2, מינהל מקרקעי ישראל, להלן: " המינהל", "לרשום את הזכויות על שמו של התובע וזאת עקב חוסר יכולת טכנית לשייך את החלקים בחלקה, השייכים, על פי זהותם, לתובע, מכח רכישתו בתום לב ובתמורה את החלקה מאחר והחלקה לא חולקה", כלשונה של ב"כ התובע בס' 10 לכתב התביעה. עוד טען התובע כי פנה למינהל מספר פעמים אולם לא עלה בידו להמציא להם את אשר ביקשו כמפורט במכתבם מיום 26.7.02, דהיינו  תוכנית חתומה על ידי הצדדים אשר על פיה ניתן יהיה להבחין במדוייק מהו השטח המועבר על שמו של התובע ומהו השטח שהושאר בידי רפאל בהיותו הבעלים של מחצית החלקים הנותרים ביחס לחלקה.

מסכמת ב"כ התובע וטוענת כי לאחר שנכשלו כל הנסיונות לאתר את רפאל, נאלץ התובע  לפנות לבית המשפט על מנת לממש את זכויותיו לפי ההסכם.

2.       מאיר לא הגיש כתב הגנה. מתברר שלא אותר ולכן הוגשה בקשה לתחליף מסירה, שנענתה בחיוב אך למרות הפרסום בשני עיתונים לא הגיש מאיר כתב הגנה.

הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו, בין היתר ובעיקר, כי החלקה רשומה במינהל על שם רפאל בהתאם להסכם חכירה מיום 10.2.1977 ולתקופה עד ליום 20.2.2023. להלן:" הסכם החכירה". עוד נטען בכתב ההגנה כי  למינהל אין התנגדות שבית המשפט יקבל את התביעה כפוף לאמור בס' 4 לכתב ההגנה - תשלום המגיע למינהל, מלוי יתר התנאים על פי דין הקבועים לפי נוהל המינהל ותשלום כל החובות החלים על החלקה.

          אציין כאן, כי מעיון בהסכם החכירה, לא ברור באם החכיר המינהל לרפאל את כל החלקה, כיוון שמצויין ברשימה שבהסכם החכירה את מספר החלקה, ולידה רשום בסוגריים, "חלק" והשטח הוא " 1000 מ"ר". בנסיבות אלו, לא ברור גם אם החלקה חולקה באופן כלשהו. בניגוד למקובל בכל הסכם, ובמיוחד אצל המינהל, בו מוחכר חלק מחלקה, מוגדר החלק המוחכר ומצורף להסכם החכירה תשריט המגדיר את השטח המוחכר, כך שניתן לזהות בקלות את השטח בו מחזיק החוכר. כמו כן, נקבע בהסכם החכירה כי החלקה נמסרה למטרת הקמת מבנה שישמש כמוסך וכי "אם לא ישמש כל השטח למטרה זו, יהיה המחכיר - המינהל -  רשאי לבטל את ההסכם ..." . 

בס' 6 לכתב ההגנה טענו הנתבעים כי יש לצרף את מר מימון פחימה, אחיו של רפאל, ז"ל,  בתור בעל דין לתביעה "בהיותו צד מעונין ומי שעלול להיפגע מתוצאות ההליך הנוכחי, ובנוסף לשקול את צירופו של מר מחמוד עבד אל לטיף כדי לוודא כי אכן ההסכם בינו לבין התובע בטל". בהמשך סקר ב"כ הנתבעים את המסמכים הרלוונטיים שהוחלפו בין בעלי הדין, לרבות, הסכם החכירה, לפיו חכר רפאל חלק מן החלקה. עוד הפנה ב"כ המינהל לבקשות שהתקבלו אצלו ביחס לחלקה. אסקור להלן את הההתכתבות הרלוונטית כמפורט  בס' 5 לכתב ההגנה, וזאת כדי להבין את עמדת הנתבעים וטענותיה בכתב ההגנה :

ביום 5.1.82 נתקבלו במינהל שתי בקשות להעברת זכויות בחלקה: האחת העברה מרפאל למאיר מכח הסכם ביניהם מיום 2.10.81, והשניה ממאיר למחמוד מכח הסכם מיום 29.10.81. תשובת המינהל לשתי בקשות אלה היתה כי מאחר והוטל עיקול על החלקה ע"י בית המשפט המחוזי לא ניתן לטפל בבקשות להעברת הזכויות. ביום 7.11.85 המציא עו"ד אבו חצירה, שטיפל בבקשות ההעברה, אישור כי העיקולים שהוטלו על החלקה בוטלו.

ביום 9.4.86, בטרם בוצעה העברת הזכויות שהתבקשה כאמור , התקבל מכתב ובו בקשה להעברת הזכויות ממאיר לתובע, וזאת לפי הסכם מיום 5.2.86, "באופן שמחצית מהזכויות ירשמו על שם התובע". בתגובתו, מיום 15.6.86, פירט המינהל את התנאים להעברת הזכויות כמבוקש בפניה מיום 9.4.86 תוך שהוא מדגיש כי לא התקבל אצל המינהל אישור על ביטול ההסכם בין מאיר לבין מחמוד.

ביום 17.10.94 שלח המינהל מכתב לעו"ד אבו חצירה שנדרש להמציא תוכנית חלוקה בה יפורטו החלקים שהועברו למאיר והחלקים שנשארו לרפאל. על מכתב זה  נתקבלה תגובה של רפאל מיום 20.11.94 בו טען כי ההסכם עם מאיר בוטל כמו גם ההסכם בין מאיר למחמוד אך למינהל לא הומצא העתק הסכם הביטול בין מאיר למחמוד.

בקשה נוספת להעברת חלק מזכויותיו של רפאל למימון שלח מימון למינהל ונתקבלה אצלו ביום 2.10.2002, ולפיה ביקש להעביר 25% מזכויותיו של רפאל בחלקה לשמו של מימון. את בקשתו ביסס מימון על פסק הדין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה ביום 10.2.2002, להלן: " פסק הדין", לפיו בית המשפט לענייני משפחה נתן תוקף של פסק דין להסכם שותפות בין מימון לרפאל, להלן: "הסכם השותפות". התביעה בבית הדין הוגשה נגד רפאל, ז"ל, ופסק הדין ניתן בהעדר הגנה. אציין כי מעיון בהסכם השותפות, עולה כי הרווחים במוסך  שיוקם יחולקו בהתאם להשקעות רפאל ומימון, קרי 75% לרפאל, ו- 25%  למימון. לטענת המינהל, הבקשה האחרונה (של מימון - ר.ג') לא טופלה במינהל מכמה נימוקים: המינהל לא היה צד לפסק הדין שניתן ומאחר ולא הומצא תשריט חלוקה בו הוגדר השטח המועבר, מצד אחד, ומאחר וטרם הובהרו זכויותיהם של צדדים נוספים בחלקה, מהצד השני. בנסיבות אלה טען המינהל שלא ניתן לפעול על פי פסק הדין ובקשתו של מימון.

מסכם ב"כ הנתבעים את עמדתו וטוען כי גם אם בית המשפט יעתר לתביעה לא ניתן לבצע את הרישום בלי השלמת הדברים שפורטו במכתבו של המינהל מיום 17.10.94.

הנתבע מס' 4, עזבון המנוח רפאל, ז"ל, באמצעות מנהל העיזבון ויורשו החוקי, בנו, מר ארז פחימה, להלן:" ארז", הגיש כתב הגנה בו הכחיש מכל וכל את כל העובדות והטענות שבכתב התביעה וטען כי דין התביעה להידחות על הסף בהיעדר עילה.  עוד טען ארז כי מאיר אינו ואף לא היה מעולם הבעלים הרשום של החלקה וכי מי שהיה הבעלים הוא אביו המנוח, רפאל, ז"ל.

הבקשות בהליכי הביניים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ