א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
56287-04
19/08/2007
|
בפני השופט:
חנה ינון
|
| - נגד - |
התובע:
1. סנדרוסי סעדה
2. סנדרוסי אליהו
3. ברקליפה יעל
עו"ד גבאי אורי
|
הנתבע:
בנק איגוד לישראל בע"מ
עו"ד דוד לוי
|
| החלטה |
1. זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה על סך של 100,840 ש"ח אשר הגיש הבנק-המשיב.
רקע עובדתי
2. המשיב הינו חברה רשומה המנהלת עסקי בנקאות בישראל.
3. המבקשים נתבעו ביחד עם מר מויאל מרקו, אשר הינו בעלה של המנוחה, הגב' מויאל ריימונד ז"ל, ועם מויאל תומר (קטין), אשר הינו בנה הקטין של המנוחה ויורשה על פי דין.
(להלן: "
המנוחה").
4. המבקשים הינם ערבים להתחייבויותיה של המנוחה אשר ניהלה את חשבונותיה בסניף המשיב.
5. המנוחה ניהלה שני חשבונות עובר ושב שונים בסניפו של המשיב, אשר מספריהם הם 9298/03 וכן 945256/02.
6. ביום
4.5.98 חתמה המנוחה על מסמך המהווה
"
בקשה לפתיחת חשבון - תנאי אשראי כלליים
", לפיו בתמורה למתן הלוואה או אשראי או משיכת יתר, התחייבה המנוחה לשלם לבנק- המשיב, בהתאם לדרישתו, את יתרת הקרן הנדרשת, ריבית, עמלה והוצאות.
(להלן: "
בקשה לפתיחת החשבון").
7. ביום
17.7.00 המבקשים מס' 3-5 חתמו על טופס
" ערבות מתמדת מוגבלת בסכום" לפיו ערבים הם לסילוק חובות המנוחה כלפי הבנק-המשיב.
( להלן: "
כתב הערבות").
8. המנוחה לא עמדה בהתחייבויותיה וביום
22.8.04 יתרת חובה הצטברה לסך של
100,840 ש"ח .
9. ביום
16.8.05 ניתן פסק דין כנגד מר מויאל מרקו וכנגד מויאל תומר בהעדר בקשת רשות להתגונן על סך של
100,840 ש"ח.
10. הבנק-המשיב פנה בדרישה אל המבקשים לשלם לו את חובו, אולם האחרונים לא עשו כן.
11. הצדדים הגיעו להסדר פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום
19.7.06 והתיק נסגר. לאחר שסירבו המבקשים לחתום על ההסדר, נפתח התיק מחדש והתקיים דיון בבקשת המבקשים ליתן רשות להתגונן.
טענות המבקשים
12. לטענת המבקשים, הבנק-המשיב נמנע מלמסור להם מסמכים הנוגעים לחובה של המנוחה, כגון, דפי חשבון ודו"ח אובליגו, ורק ביום
10.5.06 התקבלו לראשונה לידיהם דפי החשבון של המנוחה.
13. עוד טוענים המבקשים כי הבנק הציג בפניהם מצג-שווא באופן רשלני והטעה אותם בכך שמסר להם מידע מוטעה אודות המסמך עליו נדרשו לחתום. לגרסתם, הבנק-המשיב לא הסביר להם את מהות המסמכים עליהם חתמו, התנהגות העומדת בניגוד ל
חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א - 1981.
14. לטענתם, הפקידה אשר החתימה אותם על הטופס "ערבות מתמדת מוגבלת בסכום" הבהירה להם במפורש כי מדובר
בהלוואה בלבד ולא מסרה להם כי הינם ערבים לחשבונה של המנוחה.
15. הבנק-המשיב ניצל את חוסר הידיעה של המבקשים באשר לפירוש הסעיפים בכתב הערבות, דבר העולה לכדי הטעייתם.
16. עוד טוענים המבקשים כי לא קיבלו מאת הבנק-המשיב הודעות בנוגע לערבותם, דבר המנוגד לזכות מוקנית של הערבים.