אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 55823/05

החלטה בתיק א 55823/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55823-05,183161-05
26/01/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
סולומון חברה לבניה ופיתוח בע"מ
עו"ד אביתר רגר
הנתבע:
1. דרעי דוד
2. דרעי עירית

עו"ד דוד דרעי
החלטה

1.      לפניי בקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת התיישנות.

2.      התביעה הוגשה ביום 13.7.2005.

3.      המבקשת טוענת, כי החזקה בדירה נמסרה למשיבים ביום 19.7.1998 ועוד קודם לכן גילו בה פגמים. לטענתה, התישנו עילות התביעה הואיל וחלפו תקופת  הבדק כמו גם תקופת האחריות לפי חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973. לטענתה, כל הליקויים שפורטו בחוות הדעת  שצרפו המשיבים לתביעתם, מהווים אי התאמה לגביה תקופת הבדק היא של שנה אחת. לשיטתה החלה תקופת הבדק לכל המאוחר ביום 19.7.1998 והסתיימה ביום 19.7.1999 ואילו תקופת האחריות הסתיימה 3 שנים לאחר מכן.

4.      המשיבים עותרים לדחיית הבקשה ממספר טעמים: ראשית, הבקשה לא נטענה בהזדמנות הראשונה, עת המבקשת הגישה בקשה בבית משפט השלום  בפתח-תקוה להעברת הדיון לבית משפט זה. שנית, יש צורך בבירור העובדות, היות והמבקשת חולקת על חלק מן העובדות הנטענות בכתב התביעה ,שלישית-  שלא חלפה תקופת ההתיישנות בעילות לפי דיני הנזיקין והחוזים  ורביעית, שהמבקשת הודתה בעובדות המקימות את עילת התביעה במועדים מאוחרים לאחר מועד מסירת החזקה, וממועדים אלה החל מירוץ ההתיישנות.

דיון והכרעה

5.      דעתי היא, כי הצדק הוא המשיבים.

6.      התביעה עניינה ליקויי בניה שונים בדירה, איחור במסירת מקומות חנייה ופיתוח סביבתי לקוי. 

7.      עיון בכתב התביעה מגלה, כי זו מושתתת על טענות מתחום דיני הנזיקין ומתחום דיני החוזים, מבלי שצויין דבר (לפחות במפורש), לגבי העילה לפי חוק המכר (דירות):

לגבי ליקויי בניה, טוענים המשיבים לבניה רשלנית וחובבנית, אשר הביאה לתוצאות מזיקות ומטרידות. כך למשל, באשר לנזילת המים בדירה, אשר מקורה, לפי הטענה, בביצוע לקוי של הרכבת הצנרת בדירה או שימוש בחומרים גרועים. 

בנוסף, המשיבים טוענים להפרת התחייבות מפורשת בחוזה, כאשר לא נמסרו להם שני מקומות חניה סמוכים לדירה. הטענה היא, כי התחייבות זו הינה חלק מהחוזה והפרתה גרמה למשיבים נזק, טרדה ועוגמת נפש מיותרים.

בנוסף טוענים המשיבים לפיתוח סביבתי לקוי הגורם למטרדים מזיקים. לשיטתם,  הפיתוח הסביבתי הוא חלק בלתי נפרד מן החוזה ומהתחיבויות  המבקשת.

לסיכום, נטען, כי " הנתבעות לא נהגו כפי שראוי לחברות וקבלנים סבירים לנהוג, בלשון המעטה. התנהגותם המזלזלת, עבודתם הרשלנית והגרועה, והעיכובים הבלתי-נגמרים, גרמו לתובעים סבל רב והפסדים כספיים..."

8.      עילת התביעה החוזית נולדה, לכל המוקדם, בעת מסירת החזקה בדירה (ראה: סעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958). אף לא מן הנמנע, כי לגבי נזקים מסוימים, נדחה מירוץ ההתיישנות למועד מאוחר יותר (ראו החריגים המנויים בסעיפים 8 ו-9 לחוק האמור).

9.      הואיל ולשיטתה של המבקשת, מועד מסירת החזקה הינו, לכל המוקדם, ביום 19.7.1998, הרי שטרם חלפו 7 שנים עד ליום הגשת התביעה (13.7.2005), ומשכאן שהעילה החוזית לא התיישנה.

10.  הוא הדין גם בעילות התביעה הנזיקיות, אשר מועד היווצרותן הוא לפי הקבוע בסעיף 89 לפקודת הנזיקין, על-פיו, אם העילה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו ארע אותו נזק; כאשר מדובר בעילת תביעה מתחדשת,  נולדת עילת התביעה כל יום, כל עוד הנזק הולך ונמשך (ראה ע"א 148/89 שיכון עובדים נ' עזבון בליבאום ז"ל ואח', פ"ד מט(5) 485, ז' יהודאי דיני התיישנות, סעיף 564, עמ' 525-526).

11.  למעלה מן הצורך, יצויין, כי בניגוד לטענת המבקשת, כאילו התיישנה התביעה בחלוף תקופת הבדק או האחריות- משנתגלו הנזקים במעמד מסירת הדירה, אין עוד חשיבות לתקופת הבדק והאחריות:

"...אי התאמה התגלתה כבר בעת העמדת הדירה לרשות הקונה, וכבר אז ידע עליה הקונה. במקרה כזה, אין חשיבות לתקופת הבדק והאחריות, משום שברור כי הדירה לקתה באי התאמה כבר במועד מסירתה לקונה. בד בבד, הסתמכות הקונה על אי ההתאמה מותנית...בכך שיודיע עליה למוכר תוך שנה מהמסירה (סעיף 4א(א)(1)) ותביעה לבית משפט בשל אותה אי התאמה תתיישן כעבור שבע שנים מהמסירה."(א' זמיר פירוש לחוק החוזים, חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973, בעמ' 530).

12.  לאור האמור לעיל נדחית הבקשה.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 1500 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתנה היום כ"ו בטבת, תשס"ו (26 בינואר 2006) בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ