החלטה בתיק א 55039/04

בפני מונחות מספר בקשות של הנתבעים, כדלקמן  :

1-       בקשת הנתבעת 4 מיום15/7/07 בה עותרת הנתבעת 4 לדחיית התביעה, ולחיוב התובע בהוצאות לדוגמא .

נימוקי הבקשה הם בכך שלאחר שהתיק נקבע לשמיעת הוכחות , והתובע לא הגיש את תצהירי העדות הראשית מטעמו במועד, ניתנו לו , לבקשתו, ארכות חוזרות ונשנות, ובכל זאת התובע לא הגיש את ראיותיו ,למרות שעברו יותר משנתיים מאז ניתנה ההחלטה בדבר הגשת ראיות בתצהירים.

הנתבעת 4 מבקשת להסתמך על תקנה 168 בעניין בעל דין שלא הביא ראיות מטעמו , והמסמיכה את בית המשפט לדחות את תביעתו ,אם זה התובע .

2-       בקשה של הנתבעות 1-2  מיום 26/7/07 , כותרתה " בקשה דחופה לדחיית התביעה וחיוב התובע בהוצאות ולחילופין בקשה ליתן לתובע הוראות ."

בנימוקי בקשה זו טוענות הנתבעות 1-2 כי התובע לא הגיש את ראיותיו , וכי רק ביום 23/7/07 נתקבלה אצל בא כוח הנתבעת הודעה על הגשת תיק מוצגים ,ללא תצהיר .

הנתבעות 1-2 התנגדו לבקשת התובע להאריך לו את המועד להגשת ראיותיו , וכן מתנגדות להשמיע עדים מטעם התובע ללא הגשת תצהיריהם מראש כפי שנקבע ע"י בית המשפט . נימוקי ההתנגדות הם בכך שהתובע לא הראה מה הם הצעדים שהוא עשה על מנת להחתים את העדים המבוקשים על תצהירים, ואין ציון של תוכן העדות של העדים שלא הגישו תצהירים.

כמו כן מבקשות הנתבעות 1-2 כי אם בית המשפט לא ייעתר לבקשה זו , מבוקש מבית המשפט לקבוע כי העדויות מטעם הנתבעים יוגשו רק לאחר סיום הבאת הראיות מטעם התובע .

3-       בקשתה של הנתבעת 4 להארכת מועד להגשת ראיות מטעמה עד לאחר מתן החלטה בקשתה לדחות את התביעה , לאור העובדה כי הבקשה מבוססת ונתמכת בהלכות משפטיות שנפסקו והעובדה כי קיים סיכוי  שההכרעה בבקשה תייתר את הצורך בהבאת ראיות מטעם הנתבעת.

את נימוקי הבקשה האחרונה הזו מבססת הנתבעת 4 על הטענה , בין היתר , כי תביעתה של האלמנה נדחתה ע"י בית המשפט השלום בירושלים , לאחר שבית המשפט הבהיר את דעתו כי המדובר בתאונה אשר נגרמה במתכוון , וככזו הנה  האירוע מוחרג מהגדרת " תאונת דרכים " על פי החוק .  הנתבעת אף מציינת כי לאורך כל הדרך טענה את הטענה הנ"ל וכי התביעה למעשה מחוסרת כל יסוד

4-       בקשתה של הנתבעת 4 מיום 7/10/07 תחת הכורת " בקשה למתן החלטה בבקשת קרנית לדחיית התביעה בהעדר תגובה  מטעם התובע "

בבקשה זו מציינת הנתבעת 4 כי בקשתה לדחיית התביעה הועברה לבית המשפט ביום 15/7/07 , וכי עד למועד הגשת הבקשה לא ניתנה החלטה בבקשה  .

רק ביום 11/10/07 התקבלה תגובתו של התובע לבקשות הנתבעים , ואלה עיקרי תגובתו .

א-     תיק המוסד מורכב מתיקים של מחלקות שונות המחייבת עבודת איסוף רבה, וכי עם קבלת תעודת עובד הציבור האחרונה , הוגש ביום 19/7/07 תיק המוצגים מטעם התובע ( התקבל במזכירות בית המשפט ביום 23/7/07) . המדובר בגוף ציבורי גדול עם מספר רב של מחלקות ועובדים , וכי איסוף החומר מצריך זמן רב.

ב-      יחד עם זאת טוען התובע כי האיחור בהגשת תיק המוצגים אין בו כדי לשלול ממנו את הזכות לשיבוב , וכי יינתן לו יומו בבית המשפט

ג-       באשר לאי פירוט תוכן עדויות העדים מטעמו בבקשה לזימונם שלא ע"י הגשת תצהירים , מפנה התובע את באי כוח הנתבעים לעדויות העדים בתיק המשטה המונח לפניהם מזה זמן רב , אם כי מודה בא כוחו של התובע כי עדויותיהם של העדים במשטרה לא צורפו לתיק המוצגים ( ביום 23/7/07 ) , ( עדויות מתיק המשטרה צורפו לתגובה זו ביום 11/10/07)

ד-      אין בעדויות אלה חידוש לנתבעות, בין היתר בגלל שהתקיים הליך קודם בבית המשפט השלום בירושלים וכל החומר מונח בפני הנתבעים .

ה-     התובע טוען אף כי מאחר ועדויותיהם של העדים נגבו ע"י גוף רשמי - כגון משטרת ישראל- והן ידועות לכל וברורות, אין מקום להתנגדות הנתבעים לזימון העדים ללא תצהירים.

5-       בקשתה של הנתבעת 4 תחת הכותרת " בקשה למתן הוראות לנתבעים " בה עותרת הנתבעת 4 , לקבוע כי אין על הנתבעים להגיש ראיותיהם בשלב זה , וכי היה ולא תידחה התביעה לאחר תום פרשת התביעה  יוגשו הראיות מטעם הנתבעים . שנית מבקשת היא להציע כי בית המשפט ימיר את ישיבת יום 20/11/07 מישיבת הוכחות  לישיבת קדם משפט.וכי בקשה אחרונה זו מוגשת גם על דעת בא כוח הנתבעים 1-2 .