אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54715/07

החלטה בתיק א 54715/07

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
54715-07
02/10/2008
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אוריון עדנה
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד אסולין יוסף
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

ב"כ התובע ויתרה על חקירת המצהיר והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

הנתבעות מעלות שלוש טענות שלדעתן מצדיקות מתן רשות להתגונן;

הטענה הראשונה נוגעת למהות המונח 'רכב מעביד', בהסכם שבין הצדדים.

בעוד שהתובע טוען, כי יש לבחון את המונח, כפי שביהמ"ש זה סובר לאור הרישום במשרד הרישוי, הרי הנתבעת סבורה כי יש לבחון אותו על פי דיני הקניין.

ב"כ התובע מפנה להחלטה אחרת שניתנה על ידי מותב זה, אלא שמאז, ניתן פס"ד על ידי ביהמ"ש המחוזי, שכידוע פסקי הדין הניתנים על ידו הינם מנחים, וכך נקבע בת"א (תל-אביב-יפו) 23882/06 - המוסד לביטוח לאומי - ויצמן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' . תק-של 2008(3), 3574:


" העמדה לפיה מבחן הבעלות הוא מבחן קנייני ולא רישומי גרידא, אושרה לאחרונה בפסיקתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א (י-ם) 11515/07 המוסד לביטוח לאומי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ , בעמ' 3 - פורסם בנבו:

"אשר לפרשנות המונח "רכב בבעלות המעביד", הניתוח המפורט שערך בית משפט קמא בסוגיה זו [הכוונה לפסק דינו של כב' השופט וינוגרד בת.א. (י-ם) 1885/04- ח.ב.], על מסקנותיו, מקובל עלינו. לפיכך, נסתפק בשתי הערות. ראשית, אנו סבורים שמבחינה מילולית לשון מכתב ההבנות תומכת במובהק בפרשנותו של בית המשפט קמא. זאת, משום שמכתב ההבנות התייחס ל"רכב בבעלות המעביד", ולא התייחס לרכב הרשום על שם המעביד במשרד הרישוי, רישום שאינו קונסטיטוטיבי אלא בעל משמעות דקלרטיבית בלבד, ואינו משקף בהכרח את הבעלות ברכב. על רקע זה מקובלת עלינו מסקנתו של בית משפט קמא, שקשה להניח כי עורכי הדין שערכו את מכתב ההבנות , "תוך שאינם מותירים אבן שאינה הפוכה", התכוונו, "באומרם 'בעלות', ... לדבר מה השונה בתכלית מ'בעלות' על פי דיני הקניין החלים בישראל, שחזקה כי היו ידועים להם" (סעיף 34 להחלטה). אכן, נכון הדבר שתכליתו של ההסכם הייתה למנוע התדיינויות, אך בעניין זה מקובלת עלינו מסקנתו של כב' השופט דראל בת"א (י-ם) 14118/04 המוסד לביטוח לאומי נ' אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ואח', לא פורסם, 29.7.2007), כי "אף שזו מטרתו ותכליתו של ההסכם ועליה לשמש בסיס ונקודת מוצא לפרשנותו, אינני סבור כי התוצאה הנובעת היא כי בכל מקרה של שאלת פרשנות יבחר הפתרון החוסך התדיינויות, אף אם אינו נכון ואינו תואם את דיני הקניין ואת ההלכות שנקבעו לעניין מעמדו של הרישום". שנית, מקובלת עלינו מסקנתו של בית המשפט קמא, כי לאור עדותה של עו"ד טננהאוז כי לא דיברה עם עו"ד נוביק על נושא זה, עדותה בדבר כוונת הצדדים בעשותם שימוש בביטוי "רכב בבעלות המעביד" יכול ששיקפה את הבנתה שלה בלבד, ואינה יכולה לשקף את הבנתן של המשיבות."

לפיכך, הרי בשלב הזה, כאשר עסקינן בשלב רשות להתגונן, וקיים פס"ד של ביהמ"ש המחוזי, המורה את ההלכה המנחה, יש ליתן לנתבעות את יומן בטענה זו.

בטענה השנייה, נוגעת לשאלת הריבית, הנתבעות טוענת כי הן חולקות על נושא הריבית, אלא שאינן מפרשות מהי המחלוקת ולכן אין להורות על מתן רשות להתגונן בטענה זו.

הטענה השלישית נוגעת לשאלת היקף החבות, הנתבעת טוענת, כי אין להשית עליה חובה לשלם בעבור נכות שאין מקורה בתאונה. טענה זו נטענה בשםה רםה וביהמ"ש אפילו אינו ידוע מהו שיעור הנכות שמבקשות הנתבעות להפחית. כלומר, לא פורטה כל גרסה.

הטענה המרכזית של הנתבעות נוגעת להיות הרכב רכב מעביד, ולאור ההלכה המנחה, הרי יש לבחון את הסוגיה ולשאול למי שייכת בעלות הקניינית ברכב.

לפיכך, בטענה זו ניתנת לנתבעות רשות להתגונן.

תצהיר ישמש כתב הגנה.

אני קובעת קדם משפט ליום 1.2.09 שעה 10:00.

ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי בתצהיר בתוך 45 יום מהיום, לתצהיר יצורפו כל המסמכים המפורטים בו למעט כתבי בי דין.

מזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ג' בתשרי, תשס"ט (2 באוקטובר 2008), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ