החלטה בתיק א 54692/05

בפניי בקשת רשות להתגונן, בפני תביעה  כספית על סך של 6174 ש"ח

טענות המבקשת

מנהל המבקשת טוען בתצהירו כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית שמטרתה לגרום למבקשת לשלם למשיבה סכומים שאינם מגיעים לה כלל ועיקר.

מנהל המבקשת מסכים ומאשר את מועד ההזמנה וכמות הארונות שהוזמנו, אך  ההזמנה מעולם לא סופקה. הארונות שהוזמנו מהמשיבה הוזמנו על פי מפרט, ולא סופקו בהתאם.  

מנהל המבקשת פנה למשיבה בכתב ביום ה-13.05.05 וציין כי הארונות שסופקו אינם לפי המפרט, ולאור זאת , ביקש מהמשיבה לאסוף את הארונות חזרה.

מנהל המבקשת מדגיש כי מעולם לא הזמין או קיבל את הסחורה אשר בגינה הוצאה חשבונית מס' 095. החשבונית אינה חתומה , דבר אשר אינו מאפיין את נהלי העבודה הברורים של אספקת סחורה. נטען כי המשיבה מסתירה את העובדה שהמבקשת פנתה אליה מייד עם קבלת הארונות והתריעה בפניה מספר פעמים כי אין הסחורה תואמת את ההזמנה וכי היא מתבקשת לאסוף בחזרה את הסחורה. באופן עקבי התעלמה המשיבה מפניות המבקשת עד שהמבקשת החליטה לפנות אל המשיבה בכתב.

מלכתחילה לא אמורה הייתה המבקשת ללשם בגין הסחורה שלא הזמינה ומשכך אין מקום להערות המשיבה.

טענות המשיבה

המשיבה הינה חברה לייצור ארונות ומוצרי ריהוט. המבקשת הינה חברה העוסקת במכירה ושיווק של ציוד משרדי. המבקשת הזמינה  אצל המשיבה ב-29.12.04 הזמנה מס' 3304 ציוד משרדי מקו הייצור, מפריטי המדף של המשיבה, למעט הוספת מוט ביטחון נוסף, ובהם 17 יחידות של ארונות לנשק פריט מס' 56 במחיר יחידה של 230 ש"ח בתוספת של 30 ש"ח עבור התקנת מוט בטחון נוסף סך עלות ארון 260 ש"ח בצירוף מע"מ. מלבד הוספת המוט בטחון לא היה כל מפרט נוסף.

המשיבה סיפקה את הארונות כמוזמן : 4 יחידות ב-03.01.05 על פי הכתוב וחתום בתעודת משלוח מס' 3 , "ארון דלת 1 נמוך". ארונות אלה אשר סופקו עקב טעות ללא מוט ביטחון הוחזרו למשיבה , מוט הביטחון הותקן והארונות סופקו בשנית כמזומן.

11 יחידות סופקו ב-31.01.05 על פי הכתוב וחתום בתעודת משלוח מס' 43 , "ארון דלת 1 עם מוט ביטחון".

לאחר מכתב התראה שנשלח בתאריך ה-18.05.05 בדבר חובות המבקשת למשיבה התקבלה תשובת המשיבה באמצעות בא כוחה וצורפה המחאה מס' 5009194 על סך של 3948 ש"ח שנפרעה במועדה.

ב- 13.05.05 שלחה המבקשת הודעה לגבי טופס הצעת מחיר/הזמנה ובו היא מודיעה כי "הארונות שסופקו אינם עונים למפרט הטכני שהתחייבת.נבקשך לקחת הארונות בחזרה ולזכות אותנו". הארונות האחרונים סופקו ב-31.01.05 , ואילו המבקשת הודיעה רק ביום ה-13.05.05 על אספקה לא בהתאם למפרט כ-4 חודשים לאחר קבלת הארונות. הארונות לא יוצרו לפי מפרט, שכן המבקשת כלל לא דרשה ייצור לפי מפרט ולא היה מפרט כלשהו שנלווה להזמנת העבודה מאת המבקשת.

דיון

הלכה פסוקה היא כי, בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437.

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי הנתבע  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך נתבע, אשר מבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להגן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

  מן הכלל אל הפרט

הכלל הוא כי בית המשפט ייטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה,בשלב זה בית המשפט אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מהנחה שהאמור בתצהיר הוא אמת.