א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
52215-05
06/05/2007
|
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר
|
| - נגד - |
התובע:
בר דורון
עו"ד מסר יוסי
|
הנתבע:
1. תלמי יפה מושב שיתופי להתיישבות חקלאית ב
2. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ראובני שאול
עו"ד רנרט יוסי
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם המבקשת, היא הנתבעת 2, למחיקת כתב התשובה ולמשיכתו מתיק בית המשפט.
2. עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח לפיצויים בגין נזקי רכוש אשר אירעו למשיב, הוא התובע, לטענתו ביום 3.1.05, שעה שפרצה אש במחסן אשר כילתה את המחסן ואת תכולתו.
טענות הצדדים
3. לטענת המבקשת, התובע הגיש כנגדה תביעה מכוח פוליסת ביטוח צד שלישי, המבקשת מפנה את בית המשפט לסעיפים 15 ו-19 לכתב התביעה.
כן טוענת המבקשת כי "
... מעצם ניסוח כל כתב התביעה, במסגרתו טען המשיב כי נגרם לו נזק בגין מעשה ו/או מחדל של הנתבע מס' 1 (המשיב הפורמאלי) ועתר למעשה לביטוח במסגרת הפוליסה שהוציאה המבקשת לביטוח המשיב הפורמאלי".
לשיטתה של המבקשת, "
...במסגרת כתב תשובה התובע מנוע מלעלות עילות תביעה חדשות, אשר לא נטענו במסגרת כתב התביעה, והינו מנוע מלסטות מעילת התביעה המקורית. במקרה דנן מבקש המשיב להעלות עילת תביעה חדשה במסגרת כתב התשובה, קרי טענה לזכאות מכח פוליסת ביטוח רכוש כמוטב ישיר ולא כצד שלישי, ואין להתיר לו לעשות זאת במסגרת כתב התשובה".
עוד טוענת המבקשת כי "
התוספות לפוליסה הנזכרות בסעיף 5 לכתב התשובה, לא זו בלבד שלא היו בתוקף במועד אירוע השרפה נשוא כתב התביעה (כן הופקו לאחר האירוע!!) אלא יתרה מזאת, פוליסת הביטוח הנדונה בכתב התשובה מכסה, אם בכלל, את הנכס המושכר, ולא את התכולה של השוכר, ויתרה מזאת, הפוליסה קובעת חד משמעית כי אינה מכסה נזק לקלנועית וכלים ממנועים דומים על אביזרהם".
4. המשיב 1, הוא התובע, מתנגד לבקשה.
לטענת המשיב, אין בסיס ואין יסוד לטענת המבקשת לפיה התובענה כנגדה הוגשה מכוח פוליסת ביטוח צד שלישי בלבד.
התובע מפנה את בית המשפט לסעיף 2 לכתב התביעה, לטענתו, לא נזכר בסעיף 2 מכוחה של איזה פוליסה בוטחו המושב ותושביו, בפני קרות האירוע הביטוחי הנזכר בתובענה.
לדידו של המשיב, "
...בא כתב התשובה להשיב, כי לא רק פוליסת ביטוח אחריות צד ג' הוצאה אלא גם פוליסת ביטוח רכוש".
עוד טוען המשיב כי "
במפורש ובכוונה לא נאמר בכתב התביעה כי התביעה היא מכוחה של פוליסת ביטוח צד שלישי בלבד. נהפוך הוא נאמר באופן כללי כי המבקשת אחראית על פי פוליסת ביטוח בהיותה מבטח שביטח במועדים הרלוונטים את המושב ואת התובע".
המשיב מפנה את בית המשפט לסעיפים 16 ו-21, שם טוען בין היתר כי, כל הטענות המשפטיות בכתב תביעה זה נטענו במצטבר או לחילופין עפ"י הקשר הדברים והדבקם. מקום בו נטענו טענות עובדתיות חילופיות הדבר נובע מכך כי העובדות כהווייתן אינן ידועות לתובע.
דיון
5. מטרת התשובה מוגבלת להעלאת עובדות חדשות, הבאות להשיב על הטענות שבכתב ההגנה. מטעם זה אין התובע רשאי להשתמש בכתב התשובה כדי להעלות בו נימוקי תביעה חדשים, שלא נטענו בכתב התביעה.ו
עקרונות אלה באים לידי ביטוי בתקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת, כי "אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין".
הגיונו של הכלל בכך, ששימוש בתשובה לשם העלאת נימוקי תביעה חדשים היה גורם לשיבוש בסדרי הדין, שיסודו בכך שהנתבע אינו רשאי להשיב על תשובת התובע. יוצא, אפוא, שאם יכלול התובע בתשובתו נימוקי תביעה חדשים, יתנהל המשפט מבלי שנדע כלל מהן השאלות שבמחלוקת. עם הגשת כתב התשובה באו כתבי הטענות לקיצם וממילא רואים את הנתבע ככופר בתשובת התובע והטענות הכלולות בתשובת התובע צריכות ראיה.
ראה לעניין זה גם ע"א 207/51
אגד נ' ברנדס, פ"ד ו' 1089, בעמ' 1093, י' זוסמן,
סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית) בעמ' 283).
6. השופט זוסמן מבהיר כי הרציונאל העומד בבסיס תקנה 64 הוא חוסר האפשרות של הנתבע להתגונן, שכן הליך הגשת כתבי הטענות בא לסיומו. המקרה בו יתעורר הצורך בהגשת כתב התשובה הוא בו מבקש תובע לשלול את התוצאה המשפטית העלולה לנבוע מטענות ההגנה, בהנחה שהיא נכונה.