החלטה בתיק א 51374/05

בקשה למינוי מומחה על פי תקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות").

1.      התובע יליד 1981 הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים מיום 11/12/04.

2.      התובע עותר למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה והנוירולוגיה .

3.      התובע נסמך על סיכום מחלה מבית החולים ועל הפנייתו ע"י אורטופד למכון פיזיותרפיה וכן על אישורים שטופל במכון כזה.  התובע אושפז  מיד לאחר התאונה ליום אחד בבית החולים ושוחרר עם המלצה לשני ימי מחלה.

4.      הנתבעת מתנגדת למינוי בטענה כי לא הובאה ראשית ראיה לנכות בתחומים אלה.

5.      הלכה פסוקה היא כי: "על-פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על-ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על- כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה".  ע"א 90 / 1338 שיק נ' מטלון פד"י מד (2) 216, 220. ההלכה הפסוקה משקפת רציונאל נזיקי.

6.      לרציונאל הנזיקי מצטרף רציונל חוקתי:  דחיית בקשה למינוי מומחה כשהונחה תשתית ראייתית מינימלית, חוסמת את דרכו של התובע להוכיח את הנכות בדרך אחרת ועשויה לעלות כדי פגיעה לא מידתית בזכות הגישה לערכאות. נזכור כי זכות הגישה הוכרה בפסיקה ובספרות כזכות חוקתית (ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, 24 - 29 והאסמכתאות שם).

7.      ועוד, ברור בית המשפט לא ימנה מומחים ולא יאפשר "מסע דיג" לאיתור נכויות אפשריות ללא תשתית ראייתית לכאורית המצביעה על פגיעה בתחום (רע"א עמאר נ' סאמי, תק - על 97 (2) 78).

8.      ומן הכלל אל הפרט - כעולה מסיכום המחלה מיום 11/12/04 התובע התלונן על בחילות, הקאות וכאבי ראש. בית החולים לא יכול היה לברר האם התובע איבד את ההכרה בתאונת דרכים. בית החולים מצא לנכון לאשפז את התובע לצורך השגחה  והוא שוחרר רק למחרת עם המלצה לבצע צילומי צוואר וכן המלצה לשני ימי חופש.   אכן במכתב האורטופד ד"ר קלגנוב מיום 04/01/06 נאמר  כי לא נצפה פחת בצוואר ואולם אני סבורה בהתחשב בטיבה של פגיעה נוירולוגית אפשרית כי לא ניתן לחסום את דרכו של התובע לנסות להוכיח פגיעה בתחום הנוירולוגי.

9.      מצאתי לסטות מן הכלל בתקנה 7 (ב) לתקנות ולפטור התובע מחובת הפקדת פקדון להבטחת שכר המומחה זאת עקב הפגיעה המשמעותית בתובע חסרון כיס, מהווים לטעמי "טעם מיוחד" כנדרש. הנתבעת תישא לעת הזו בשכ"ט המומחה.

10.  אני ממנה בזאת את  ד"ר אריה קוריצקי מבית החולים בילינסון כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי בתיק זה.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 11/12/04 ובמיוחד יקבע:

א.                 האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.                  האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

ג.                   מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

ד.                  האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן, מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

ה.                  המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.

ו.                    המומחה יחווה דעתו בשאלה האם יש מקום למינוי מומחה בתחום בנסיבות המקרה דנן.

11.       על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו - 1986.