אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50466/05

החלטה בתיק א 50466/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50466-05
21/05/2006
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
בוני איטליה-חברה לבנין בע"מ
הנתבע:
1. יניב חממה
2. עמית אבנר

החלטה

רקע

1.                  בפני בקשת רשות להתגונן בפני תובענה לפי סדר דין מקוצר.

2.                  מדובר בתובענה בגין הפרת הסכם שכירות ולכן דמי שכירות וחובות השכירות (כגון: ארנונה וחשמל).

3.                  לטענת הנתבעים הם לא נכנסו למושכר. הסיבה לכך היא שלמרות הכתוב בהסכם השכירות,  המושכר אינו תואם את מטרת השכירות: "ממכר מזון".

4.                  לאחר שלא ניתן לקבל רישיון עסקים, נתגלה לנתבעים שהסיבה לכך שמדובר במבנה עם בניה לא חוקי. מציאות זו נוגדת הצגת הדברים על ידי התובעת, דהיינו, שהמקום ראוי ומתאים לפתיחת מקום לממכר מזון.

5.                  לטענת התובעת אין לנתבעים הגנה מאחר ולא ניתן לתקוף הכתוב בחוזה  על ידי אמירה בעל פה (ראה סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני).

התובעת, בתגובה לטענת הנתבעים טוענת שחלק המושכר אשר נבנה ללא רשיון הינה הגלריה בלבד אשר אינה חלק מהמושכר.

דיון

6.                  ב"כ התובעת טוען שאין די בטענות הנתבעים כדי להקים עילת הגנה. כפי שנטען בסיכומיו, אין לקבל טענות לאי התאמת המושכר למטרות הנתבעים נגד הסכם כתוב אשר לפיו הנתבעים מצהירים שהמושכר מתאים צרכיהם. טענה זאת מתעלמת מטענה נגדית של הנתבעים על מצג שווא ע"י התובעת או מי מטעמה, דבר אשר מצריך שמיעת ראיות.

7.                  טענת ב"כ התובעת שהגלריה לא היתה חלק המושכר נסתרת על ידי טענות הנתבעים.

8.                  ניתן לומר שקיימות סתירות ותמיהות בטענות הנתבעים, אולם כפי שיפורט להלן, אין בכך כדי למנוע מהנתבעים רשות להתגונן בעניין דנן. מעבר לאמור לעיל, הנתבעים טוענים לזכות קיזוז ו/או תביעה שכנגד.

אין מדובר בטענה בעלמא מאחר שהתובעת אינה חולקת על העובדה שאין המושכר מתאים לקבלת רשיון לממכר מזון. קשה להתעלם מהכתוב בהסכם השכירות. זאת לעומת המטרה הברורה והמוצהרת של הנתבעים. לכאורית זה לא סביר שהנתבעים היו חותמים על הסכם שכירות ביודעין, כאשר אין המושכר מתאים לממכר מזון. ההגיון אומר שהנתבעים היו מתעניינים בהתאמת המושכר למטרותיהם. הם לא היו משקיעים בשיפוציהם, אילולא קיבלו  רמז ברור מצד התובעת שהמקום אמנם מתאים.

9.                  על מנת להידרש להכרעה בעניין זה, יש לפנות לעיקרי ההחלטות המעצבות תכניה של בקשת הרשות להתגונן בהליך מקוצר מעין זה.

כבר עתה, טוב כי נזכיר, כי לא במהרה ייעשה שימוש להכרעת תובענה בסדר דין מקוצר רק על פי כתב התביעה ונספחיו המצורפים, מבלי ליתן לנתבעים יומם בבית המשפט. קיומו של הליך זה נועד למנוע דיון מיותר בתובענה אך ורק כאשר מעל לכל ספק, אין לנתבעים כל סיכוי להצליח בהגנתם. זאת יקבע לאחר עיון בתצהיריהם  של הנתבעים, יעלה כי אין בהם כדי להקים הגנה לכאורית לביסוס הגנה כנגד טענות התביעה. (ד. בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה מהדורה שישית, תש"ס-2000, 123).

10.              בעניין זה נקבע כי די אם יראו הנתבעים הגנה אפשרית ומשתמעת בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן. אולם, על אף קיומם של כללים קפדניים אלו לזכותם של נתבעים, עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד ( ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי בע"מ, פ"ד מה(1) 69, 70).

לשם כך, נקבעו כללים מנחים בפסיקה שבאמצעותם להתוות לנו הדרך, אם יש בטענה לכאורה כדי להצדיק את בירורה וליבונה בהליך משפטי סדור.

נקבע, כי בשלב זה אין צורך לפסוק בדבר טיב הטענות והזכויות לגופן, אלא אך ורק לבחון אם מתצהיריהם של הנתבעים בצירוף חקירתם הנגדית, קיימת עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות כלשהיא אשר אם תוכח, תוכל לשמש מגן וצינה בפני טענותיה של התובעת (ראה ע"א 478/75 אנגלרד נ' אשכנזי, פ"ד ל(3) 437, 443).

11.              בית המשפט רשאי לפסוק לזכות התובעת אך ורק כאשר השתכנע שאין לנתבעים הגנה כלשהיא ושלא נתעוררה כל נקודה הגיונית אשר ניתן להיאחז בה לטובתם. כך לדוגמא, אם תמצא עילה חוקית לכאורית בטענות הנתבעים אך זו מתבדית לחלוטין בחקירה הנגדית, לא ייתן ביהמ"ש לזה האחרון רשות להתגונן, אלא אם כן גרסתו אף נחלשה עקב אותה חקירה (ע"א 534/61 חפציבה בע"מ נ. בן ארי, פ"ד טז 694, וכן ע"א 86/66 פריטל ואח' נ. החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח',  פ"ד כ(2) 520,522).

12.              בית המשפט חייב לצאת מנקודת הנחה כי הנאמר בתצהיר הינו אמת לאמיתה, האם הראו הנתבעים הגנה אפשרית אם לאו (ע"א 454/65 סלבין נ' גליק, פ"ד כ(2), 15, 17).

בבקשת הרשות להתגונן אין מקפידים, יתר על המידה עם המבקש. יחד עם זאת, יש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך באמצעות העלאת טענות סתמיות שכל מטרתן בסיכול תכליתו של ההליך המקוצר המקנה לתובעת יתרונות דיוניים בזכות בהליך זה. יש ליצור את האיזון הראוי בין הרצון להעניק לתובעת יתרונות דיוניים להם נתכוון המחוקק, לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולפגוע בזכויותיהם החוקתיות ואת יומם בביהמ"ש (ע"א 779/87, 780/87 בליט ואח' נ. בנק לאומי לישראל ואח', בוספורוס חב' לבנין והשקעות בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פ"ד מד(3) 311).

13.              אין חובת המבקש בבקשת הרשות להגן כדי לשכנע את ביהמ"ש בנכונות טענותיו העובדתיות. על ביהמ"ש לברר האם יש בטענותיו, כאמור, הגנה לכאורית בפני התובענה. בטענות משפטיות המשמשות הגנה לנתבע, יוכל ביהמ"ש להכריע כבר בשלב הדיון בבקשה ואולם, כאשר מבסס המבקש את הגנתו על טענות עובדתיות, יהא עליו לעמוד על מידת היקפן ופירוטן. כאמור, יזקק ביהמ"ש בשלב זה להקנות את מלוא המהימנות, לטענות ההגנה של הנתבע. הפסיקה קבעה סייג  באופן וצורה שבה יוכל הנתבע להציג מלוא טענותיו ולהיכנס כדבעי בפרטי הגנתו על מנת לאפשר לבית המשפט ליתן  רשות להגן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ