א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
47095-04
19/06/2005
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. ויקטור לוי
2. ויקטור לוי חברה לבניין והשקעות בע"מ
3. דורית נאור (לוי)
4. קארן לוי
|
הנתבע:
1. עזבון המנוח לוי מנשה ז"ל
2. לוי עפרה
3. לוי דורון
4. גיא לוי
5. דורון לוי
6. האחים סמי ייצור צינורות וכבלי בלם
7. בע"מ
8. בנק המזרחי בע"מ ואח'
|
| החלטה |
בש"א 188037/04
1. זו בקשת התובעים להתיר להם לתקן את כתב התביעה בצירוף הגשת חוו"ד רו"ח משלימה, וליתן לתובעים אורכה בת 30 יום מיום מתן החלטתו להגיש בקשה "פורמאלית" לתיקון כתב התביעה בצירוף כתב התביעה המתוקן.
2. התובעים הגישו לבית המשפט תביעה כספית על סך 2,170,059 ש"ח, שעניינה התחשבנות בין אחים - התובע 1 ויקטור לוי והנתבע 1 עזבון המנוח מנשה לוי ז"ל, בני ביתם , חברות בשליטתם ובנק המזרחי המאוחד שבאמצעותו התנהלה פעילותם הכספית., לאחר פיצול עסקיהם המשותפים.
3. בבקשתם לתיקון כתב התביעה כמו גם בתשובתם לבקשה, לא פירטו התובעים מהם התיקונים המבוקשים על ידם במסגרת כתב התביעה.
4. כל שציינו התובעים בבקשתם הוא כי פירוט
מדוקדק של התיקונים יוגש לבית המשפט "במסגרת בקשה פורמאלית לתיקון כתב התביעה ובצירוף חוו"ד נוספת ובצירוף נוסח כתב התביעה המתוקן" (סעיף 15 לבקשה).
עוד מציינים התובעים כי התיקונים המבוקשים לא נועדו לשנות את גירסתם, אלא נועדו בעיקר לצורך הוספת עילות תביעה ועדכון או שנוי סכומי התביעה.
אומר מייד - לא ראיתי להעתר לבקשה הזו , ואלה טעמי:
5. בבקשה לא פורטו העובדות עצמן שאותן מבקשים התובעים לצרף ו/או לשנות בכתב הטענות , וממילא לא פורטו בתצהיר - על כן דין הבקשה להמחק על הסף.
6. הכלל הוא , וכעולה מלשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 כי:
"תיקון טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר מאמת של העובדות" . על תכליתה זו של התקנה עמד כב' השופט י. גורן בספרו,
סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית תשס"ג - 2003, בעמ' 129:
"בתצהיר התומך בבקשה לתיקון אין להסתפק בפירוט הנסיבות שהצריכו את התיקון, לדעת המבקש, אלא יש לאשר גם בתצהיר או בתצהיר נוסף את העובדות עצמן שאותן מבקשים לצרף ולשנות בכתב הטענות"
וראה גם: רע"א 330/85 מנחם אלבו ו-2 אחרים נ. רבינטקס תעשיות בע"מפד"י ל"ט (2) עמ' 556.
7. לא בכדי עמד מתקין התקנות ועומדת הפסיקה על דרישות אלה. כך למשל, אפשר שחלה התיישנות באשר לעילות התביעה שצרופן מתבקש, כאשר על פי הבקשה אין בית המשפט יודע, בהעדר תצהיר המאמת את העובדות עצמן שאותן מבקשים לצרף ולשנות בכתב התביעה, אם אמנם התיישנו העילות או האם אן בסמכותו העניינית, האם הן רלוונטיות לפלוגתאות או שמא יש בהן משום הכבדה וסרבול הדיון.
8. למעשה עותרים המבקשים לקבלת היתר בית המשפט
למפרע לתיקון כתב התביעה, הגם שאין בית המשפט יודע בשלב זה בו מתבקשת הענותו לתיקון כתב התביעה , דבר וחצי דבר באשר לתוכנם של התיקונים המבוקשים.
9. בסעיף 18 לבקשה טוענים התובעים כי התיקונים המבוקשים נסובים ביחס לפערים בשכר ששולמו לתובע ולנתבע 1.
אילו פערים ומהם הפערים - אין הנתבעים מפרטים בבקשה או בתהיר התומך בה.
מתי נוצרו הפערים או מתי הסתבר על קיום הפערים או הקיפם - האם הכוונה לכלל מרכיבי השכר ששולמו או חלקם , על אלה אין מענה בבקשה או בתהיר התומך בה.
10. ערה אני לכך שהתובעים מקפידים לטעון בבקשה ובתצהיר התומך בה כי נושא הפער בשכר הסתבר להם רק לאחר בחינת כל המסמכים שהיו ואשר הגיעו לידיהם לאחר הגשת כתב ההגנה. בכך מבקשים הם לדלג על משוכת טענת ה"התיישנות" המועלית על ידי הנתבעים בתגובתם, דא עקא שאין די בכך בהעדר פירוט מדוקדקד ומדוייק של העובדות שאותן מבקשים לצרף ולשנות.
11. טוענים התובעים כי כל נזק לא יארע לנתבעים באם בית המשפט ייעתר לבקשתם זו.
אני דוחה טענה זו.