החלטה בתיק א 47013/07

מונחת בפני בקשה למחיקת התביעה נגד הנתבע.

התובע, מר פלג יונה, הגיש תביעה כספית בסך 20,000 ש"ח כנגד עוה"ד אבירם יעקב (להלן: "הנתבע" או "המבקש").

טענתו העיקרית של התובע הינה כי הנתבע פעל בחוסר תום לב ושלא כדין כאשר פעל בתיק הוצאה לפועל שנפתח כנגד הנתבע למרות שהזוכה בתיק, חברה בע"מ נמחקה וכלל לא הייתה פעילה בזמנים האמורים.

במהלך השנה שנת 2007 קיבל הנתבע כספים בסך של 12,000 ש"ח למרות שכאמור אין זוכה אליו ניתן להעביר אליו את הכספים. משכך, נראה לתובע כי הנתבע עשה דין לעצמו.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו ציין כי פעל בתור בא כוחה של חברת מיני ג'ניקה בע"מ (להלן: "החברה"). תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח עוד בשנת 1989 כנגד התובע שופעל בחודש אוגוסט האחרון והנתבע מודע לכך שפעל בשם החברה.

לאחר שהתקיימה ישיבה מקדמית בתיק, בו ניתן לצדדים פרק זמן בכדי לנסות ולהגיע לפשרה בעניין מחוץ לכותלי בית המשפט, הגיש הנתבע ב - 04/12/07 בקשה למחוק או לדחות את התביעה כנגדו.

בבקשה זו חזר המבקש על העובדה כי פעל בתור שלוחה של חברת מיני ג'ניקה בע"מ ומשכך היה שלוחה בלבד, בהתאם לחוק השליחות, התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"). כאשר עובדה זו לא נסתרה מעיניי התובע, הרי שאין לקבל את הגשת התביעה כנגדו.

התובע, חזר על טענותיו בשתי הודעות שהוגשו לבית המשפט (מה - 11/12/07 ומ - 19/12/07). לדידו של התובע, המבקש לא פעל בניקיון כפיים. כל פעולותיו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל בוצעו למרות שידע כי החברה איננה פעילה. לא ברור כלל האם הכספים אכן הועברו לחברה ולא הוגשה כל ראייה או תצהיר מטעם החברה אשר מלמד על ידיעתה ואישורה למהלכיו של המבקש.

דיון

המבקש סומך בקשתו על סעיף 2 לחוק הקובע כדלקמן  -

"שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח."

לדידי, אין די בטענה זו בכדי להורות על מחיקת התביעה כנגדו ומשכך למעשה למחוק את התביעה.

סעיף 6 לחוק קובע את אחריות השלוח באם פעל ללא הרשאה או החריגה מהרשאה -

"(א)     פעל אדם בחזקת שלוחו של אחר בלי שהורשה לכך או בחריגה מהרשאתו, יכול אותו אחר, בכפוף לאמור בסעיף קטן (ב), לאשר את הפעולה בדיעבד; ואישור בדיעבד — כהרשאה מלכתחילה, ובלבד שלא תיפגע זכות שרכש אדם אחר בתום-לב ובתמורה לפני האישור.

(ב)        לא ידע הצד השלישי בשעת הפעולה שהשלוח פועל ללא הרשאה או בחריגה מהרשאתו, הברירה בידו, כל עוד לא נודע לו על אישור הפעולה, לראות את השלוח כבעל דברו או לחזור בו מן הפעולה ולתבוע מן השלוח את נזקו.

(ג)        תאגיד יכול לאשר פעולה שנעשתה למענו לפני היווסדו, ויחולו הוראות סעיף זה."

עילת תביעת התובע כנגד המבקש מבוססת על העובדה  כי החברה לא הייתה פעילה. משכך, קיים קושי לקבל את טענת המבקש כי פעל בתור שלוחתה של החברה. זאת, במיוחד עקב העובדה כי המבקש לא הציג כל אישור בדיעבד מטעם החברה או כל אישור העברת כספים שעוקלו ומומשו לחברה.

אם החברה איננה קיימת, זכאי הנתבע להשבת הכספים שעוקלו או לחילופין להחזרתם לקופת ההוצאה לפועל וחלוקתם מחדש לחייבים קיימים (באם יש כאלה).

בנוסף, יש לזכור כי מחיקת תביעה הינו סעד חריג שאין להשתמש בו בנקל. ראה דבריו של כב' הש' בך בעניין מחיקת תביעה -

"זהו צעד מרחיק לכת, אשר בית המשפט ינקוט אותו (מעבר לעילות המצויות בתקנה 100הנ"ל) רק במקרים חריגים, כאשר נסיבות מיוחדות מצדיקות ומחייבות זאת."(ע"א 615/84 מרקוביץ חברה לבנין נ' חייא סתם, פ"ד מב(1) 541, 545)