החלטה בתיק א 46700/05

1.                  לפני בקשה מטעם התובעת להורות על הקפאת מינויו של פרופ' תום הלל, ולמנות מומחה רפואי בתחום הא.א.ג.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובעת לטענתה ביום 13.6.03.

3.                  לטענת התובעת, מייעוץ שנערך בין המבקשת ליועציה הרפואיים עלה כי בעייתה העיקרית נובעת מבעיית הסחרחורות, הוורטיגו והטנטון, אשר שייכות לתחום האף אוזן גרון".

4.                  הנתבעות מתנגדות לבקשה.

לשיטתן, " על ב"כ התובעת לקבל החלטה האם לוותר על מינויו של מומחה רפואי בתחום האורטופדי, אולם הגשת הבקשה להקפיא את המינוי הינה בלתי ברורה ומשוללת יסוד".

5.                  התובעת הגישה תשובתה.

התובעת " ...מבקשת שלא להיבדק בשלב זה על ידי אורטופד, ומבקשת כי הצורך בכך ייתמך בדעתו של מומחה בית המשפט בתחום ה- א.א.ג... מאחר שהתובעת מבקשת שלא להיבדק בשלב זה על ידי אורטופד, הרי שהוראת בית המשפט כי האורטופד ייעץ לבית המשפט בעניין המינוי בתחום הא.א.ג , לא תוכל לצאת לפועל, וממילא יצטרך בית המשפט ...להחליט האם  יש מקום למינויו של מומחה א.א.ג".

6.                  באשר לתחום האורטופדי, לאור תשובתה של התובעת כי " ...למרות ההגבלה האורטופדית ממנה סובלת התובעת, קיימת שאלת קשר סיבתי ושאלת החמרה שגרמה התאונה לתובעת בפן האורטופדי, וקיים ספק האם התאונה גרמה לנכות אורטופדית".

בנסיבות תשובה זו בית המשפט מוצא לבטל את מינויו של פרופ' תום הלל כמומחה הרפואי בתחום האורטופדיה מטעם בית המשפט.

בית המשפט סבור כי בתשובתה זו חסכה התובעת בעלויות והוצאות משפט מיותרות.

7.                  באשר לתחום הא.א.ג, התובעת צרפה לכתב התביעה שני מסמכים רפואיים בלבד בדבר פגיעתה הלכאורית בתחום זה.

לאחר עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה, עולה כי התובעת נדרשה לבדיקת שמיעה ביום 20.8.03 אשר הדגימה ירידת שמיעה קלילה עד קלה. מסוג תחושתי עצבי. שטוח".

כן צרפה לכתב תביעתה סיכום רפואי מטעם מומחה רפואי בתחום הא.א.ג. אשר קבע במסגרתו כי התובעת סובלת מטינטון תמידי בעיקר מימין ומלקוי שמיעה בטונים הגבוהים (יותר מימין) לאחר שנחבלה בראשה בתאונת דרכים.

8.                  בנסיבות אלה, בהתחשב בתלונותיה של התובעת, בטיפול בו הייתה נתונה והואיל וקיימים ממצאים בבדיקות ובמסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית והקשר הסיבתי בינם לבין הפגיעה בתאונה, אני סבור כי יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג, ויש בתלונותיה של התובעת משום ראשית ראיה לקיומה של נכות שכזו בתחום זה.

9.                  לפיכך הנני ממנה כמומחה בתחום הא.א.ג. את ד"ר סדן מירון, מרח' פטאי 10, גבעתיים, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.

10.              בשכר טרחת המומחה הרפואי תשא בשלב זה הנתבעת. אני קוצב את שכר טרחת המומחה בסך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

11.              המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 13.6.03 ובמיוחד יקבע:

1.      האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

2.      האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?