אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 46562/04

החלטה בתיק א 46562/04

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
46562-04
27/03/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי
הנתבע:
1. אנגל יחזקאל
2. אנגל אביבית

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה של בנק לאומי למשכנתאות, אשר הוגשה בסדר דין מקוצר.

התובעת טוענת כי נחתם בינה לבין הנתבעים הסכם (להלן: "החוזה") שבו, העניקה התובעת לנתבעים הלוואה בסך של 39,000 ש"ח. הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם כפי שהוסכם בחוזה.

עוד טוענת התובעת כי בסעיף 24 לחוזה נאמר כי ספריה וחשבונותיה של התובעת יהיו נאמנים על הנתבעים וישמשו בכל עת להוכחה לכאורה לגבי כל הסכומים והפרטים הרשומים בהם.

ובסעיף 26 לחוזה נאמר כי התובעת רשאית להעמיד לפירעון מיידי את יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת במידה והנתבעים לא מילאו אחר תנאי החוזה.

הנתבעים טענו כי בשיחתם עם נציג התובעת נאמר להם כי ישלח להם טופס הוראת קבע בדואר, וכן הוצע לסגור את חוב הפיגור בארבעה תשלומים.

משהגיעו טפסי הוראת קבע חתמו הנתבעים והוסיפו הערה בשוליו בעניין בעיתיות הוראת הקבע.

נציג התובעת מר איתמר חזר אל הנתבעים ואמר שלא ניתן להוסיף הערות לחוזה, תגובת הנתבעים שההוספה נעשתה מכיוון שאין אפשרות להשיג את נציג התובעת בטלפון. לכן קיבלו את דרישתו ושלחו פקס ללא ההערה. למרות זאת קבלו את התביעה. משפנו לתובעת נאמר כי אין כבר מה לעשות שכן לא התקבל הפקס.

ב"כ התובעת טוען שלנתבעים אין כל הגנה והם גם לא פנו מעולם לב"כ התובעת עם קבלת התביעה ולא שילמו את הפיגור שאינו שנוי במחלוקת עם היום. 

דיון :

הלכה פסוקה היא כי לא במהרה ייעשה שימוש להכרעת תובענה בסדר דין מקוצר רק על פי כתב התביעה ונספחיה המצורפים, מבלי ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט.  קיומו של הליך  זה נועד למנוע דיון מיותר בתובענה אך  ורק כאשר נעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. זאת יקבע כי למקרא תצהירו של הנתבע יעלה כי אין בו כדי הגנה לכאורית לביסוס חיץ כנגד טענות התביעה. (ד. בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שישית, תש"ס -2000), 123).

בעניין זה נקבע כי די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן. ואולם, על אף קיומם של כללים קפדניים אלו לזכותו של נתבע, שוב עדיין אין לנו לעשות הליך זה סרק, בדרך לבירורה של כל תובענה באופן המוציא שכר בהפסד (ראה ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי בע"מ, פ"ד מה(1) 69, 70).  

לשם כך, נקבעו להם כללי מנחים בפסיקה שבאמצעותם להטוות לנו הדרך, אם יש בטענה לכאורה כדי להצדיק את בירורה וליבונה בהליך משפטי סדור. 

בשלב זה, רשאי השופט לפסוק לזכות התובע אך ורק כאשר השתכנע שאין לנתבע הגנה כלשהיא ושלא נתעוררה כל נקודה הגיונית אשר ניתן להיאחז בה לטובתו, כך לדוגמא אם תמצא עילה חוקית לכאורית בטענות הנתבע אך זו מתבדית לחלוטין בחקירה הנגדית לא יתן ביהמ"ש לזה האחרון רשות להתגונן, אא"כ גרסתו אך נחלשה עקב אותה חקירה (ע"א 534/61 חפציבה בע"מ נ' בן ארי, פ"ד טז 694, 699 וכן ע"א 86/66 פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בשיראל בע"מ ואח', פ"ד כ(2) 520, 522).

בבקשת הרשות להתגונן אין מקפידים, יתר על המידה עם המבקש. עם זאת, יש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך באמצעות העלאת טענות סתמיות שכל מטרתן בסיכול תכליתו של ההליך המקוצר המקנה לתובע יתרונות דיוניים בזכות בהליך זה. יש ליצור את האיזון הראוי בין הרצון להעניק לתובע ייתרונות דיוניים להם נתכוון המחוקק, לבין הרצון שלא לקפח את הגנתו של הנתבע ולפגוע בזכויותיו החוקתיות למצוא לו יומו בביהמ"ש (ע"א 779/87, 780/87 בליט ואח' נ' בנק לאומי לישראל ואח', בוספורוס חב' לבניין והשקעות בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מד(3) 311).

בדיון מיום 13/03/05  התברר כי הנתבעים ידעו שיש להם חוב פיגורים ולמרות זאת לא טרחו לשלם אותו, לא מהיום שנודע להם ולא עד היום.

לא ברור לי מדוע לא שלחו הנתבעים לב"כ התובעת צ'ק או הפקידו את הסכום, שאינו שנוי במחלוקת,  בבית המשפט.

נראה כי כל טרוניית הנתבעים היא בקשר להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. ביהמ"ש היה נכון, לפנים משורת הדין, להקדיש לכך הליך משפטי באם לפחות את הסכום שאינו שנוי במחלוקת היה משולם ע"י הנתבעים, אך לא במקרה שגם סכום זה לא שולם עד עצם היום הזה.

גם היתממותם של הנתבעים עת מוסיפים הערות מהערות שונות לאמצעי תשלום שמטרתו לתקן פגם כתוצאה מהפרת הסכם  מצידם אינה מקובלת עליי.

משהפרו הנתבעת את ההסכם מלכתחילה ולאחר מכן הוסיפו הערות להוראת הקבע שמנעו שימושה לתיקון ההפרה, חובה היה עליהם לדאוג שהוראת הקבע השלישית ששלחו נקלטה וההפרה שלהם תוקנה. הנתבעים, לדידי, אינם יכולים לשים יהבם בביהמ"ש שהוא  אשר ידאג לביטול ההוצאות שגרמו כתוצאה מפתיחת הליך זה שנפתח כאמור כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ