אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 46050/05

החלטה בתיק א 46050/05

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
46050-05,180873-05
10/08/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
חברת אל על - נתיבי תעופה לישראל בע"מ
הנתבע:
1. שפיצר אמיר
2. שפיצר אסתר מלכה
3. שפיצר חגית
4. שפיצר קארין

החלטה

1.      בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.      המבקשים הגישו לבית המשפט תביעה כנגד המשיבה, חברת אל על - נתיבי אויר לישראל בע"מ, בגין אירוע נחיתת אונס, אשר אירע לכאורה בשל מעשיה ו/או מחדליה של המשיבה.

3.       כעת, מתבקש בית המשפט על ידי הנתבעת לקבוע כי יש לדחות על הסף את התביעה בתיק זה, בהתאם ל תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ב-1984 (להלן: " התקנות"), או לחילופין למוחקן על הסף בהתאם לתקנה 100 לתקנות.

טענות המבקשת בתמצית

4.      טוענת המבקשת כי עילת התביעה היחידה והבלעדית העומדת לרשות המשיבים כנגד המבקשת נובעת מחוק התובלה האוירית תש"מ-1980 (להלן: " חוק התובלה האווירית") המעגן במשפט הישראלי את הוראות אמנת ורשה, האמנה לאיחוד כללים מסויימים בדבר תובלה בין-לאומית באויר, שנחתמה בורשה ביום 12 באוקטובר 1929 ופורסמה ברשומות (שתוקנה ע"י פרוטוקול האג ביום 29.9.55) (להלן: " אמנת ורשה") .

5.      המבקשת מציינת כי חוקהתובלה האוירית, אמנת ורשה עצמה והפרוטוקולים שאומצו, מסדירים באופן בלעדי את זכויות התביעה האפשריות כנגד מובילי אויר ובכל הקשור ורלוונטי לתביעה דכאן.

6.      לטענת המבקשים, "עיקרון יחוד העילה" הקבוע באמנת ורשה והמעוגן בחוק התובלה האווירית, נידון לא אחת על ידי הפסיקה הזרה והישראלית שקבעו שוב ושוב בהתאמה כי במקרים בהם יש לתובע עילת תביעה לפי אמנת ורשה או לפי חוק התובלה האווירית, אין הוא רשאי להגיש תובענה על פי עילה אחרת.

7.      עוד מציינת המבקשת כי הן על פי הקבוע בחוק והן על פי האמנה פוקעת הזכות לדמי נזק במידה ולא הוגשה תביעה תוך שנתיים מיום הפסקת התובלה. המבקשים טוענים כי במקרה נשוא התביעה הופסקה התובלה ביום 24.7.03 ולכן פקעה הזכות לדמי נזק ב- 24.7.05 ולפיכך התביעה שהוגשה ביום 1.9.05 לוקה בהתיישנות מהותית.

8.      ובהמשך מוסיפה ומדגישה המבקשת כי על פי הדין הזר, ייחוד העילה מונע תביעה על פי דין אחר כלשהו גם במקרים בהם האמנה אינה מטילה חבות בגין מעשה מסוים הנוגע לתובלה אוירית. המבקשת מציינת כי על פי הפסיקה האנגלית ראוי כי יתקיים קוד ממצה לגבי אחריות המוביל האווירי לעניין אחריות המוביל, ולפיכך, לא יקומו ראש נזק או עילה שאינם מוסדרים בגדרי האמנה.

9.      לבסוף טוענת המבקשת כי על פי פסיקת בית המשפט העליון בארה"ב אין האמנה מסדירה זכאות לפיצוים עבור נזקים מנטאליים שלא נלווה להם נזק גוף מוחשי ולפיכך דין טענתם של המבקשים כי יש לפצותם בגין נזק מנטאלי להידחות.

טענות המשיבה בתמצית

10.  המשיבה טוענת כי בית המשפט מוסמך להידרש לעילות התביעה במלואן -  לדידה, מקום בו מתרחש נזק אליו אין כל התייחסות במסגרת האמנה, כפי שקרה בנסיבות המקרה נשוא תביעה זו, בית המשפט המקומי רשאי לדון במקרה זה על פי הוראות הדין המקומי ולהכריע בהתאם.

11.  המשיבה מוסיפה כי פעמים רבות דנו בתי המשפט בעילות תביעה שצמחו מכוח חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן"), בלא שבית המשפט נדרש כלל לטענת "ייחוד העילה המוחלט" הנטען על ידי המבקשת.

12.  המשיבה מציינת כי הפסיקה האמריקאית סירבה לקבל את הוראות האמנה הקובעות "ייחוד עילה מוחלט", קרי: השוללת אפשרות להגיש  תביעה כנגד חברת תעופה פלונית בגין עילה שאינה נכללת בגדר האמנה. לטענתה, בית המשפט העליון האמריקאי אף הפנה תובעים להגשת תביעה על פי הדין המקומי ובאופן דומה פעלו המשיבים במקרה דנן.

13.  עוד מוסיפה המשיבה כי אין תחולה לסעיף 2 לחוק התובלה האווירית המסדיר את נושא התובלה בין מדינות שהן צדדים לאמנת ורשה - המשיבה גורסת כי לא בוצעה כל תובלה אווירית שכן טיסת LY031המריאה ושבה לנחיתת אונס באותה מדינה עצמה, בלא שיצאה לפועל וכי הנסיבות הן נסיבות של ביטול טיסה, עליהן לא התכוון המחוקק להחיל את הוראות האמנה.

14.  ביחס לטענת ההתיישנות טוענת המשיבה כי נוכח העובדה שזמן ההתיישנות שקבע המחוקק לתביעות שעילתן מכוח חוק הגנת הצרכן, הינו 7 שנים, הרי שברי כי לא חלה התיישנות.

15.  ואולם, המשיבה מציינת כי גם במידה ותתקבל טענת המבקשת בדבר "יחוד עילה מוחלט", וכי עילות התביעה העומדות למשיבים הן מכוח חוק התובלה האווירית ואמנת ורשה בלבד,  הקובעים כי מועד התיישנות העילות הוא שנתיים בלבד, גם אז יש לקבוע כי טרם חלף המועד החוקי להגשת התובענה במועד בו הוגשה.

16.  לטענתה, יש לנכות ממניין תקופת ההתיישנות את ימי תקופת פגרת בית המשפט שהחלה ביום 23.7.2005 ואשר הסתיימה ביום 1.9.2005. לפי חוק הפרשנות, התשמ"א-1981 ולקבוע כי יום ה- 1.9.2005, יום הגשת התביעה, עומד בתנאי פסקת ההתיישנות המצויה בחוק התובלה האווירית ובאמנה.

17.  לבסוף טוענת המשיבה כי בניגוד לאמור בבקשה, בתביעה ייצוגית המבוססת על עילות שמקורן בחוק הגנת הצרכן, כן ניתן לפצות בגין נזק שאינו ממוני המתבטא בתחושות נפשיות גרידא.

פסק דין DVT

18.  ראשית, מציינת המבקשת כי בחודש דצמבר 2005 ניתן על ידי בית הלורדים באנגליה פסק דין Deep Vein Thombosis and Air Travel Group Litigation [2005] UKHL 72  (להלן: פרשת " DVT") התוחם באופן ברור את גבולות עילות התביעה נגד מוביל אוירי בגין אירועים שקרו במהלך טיסה. בפסק דין זה, נקבע פה אחד כי תנאי לקיומה של זכות תביעה מהסוג המהווה בסיס לתביעה זו הוא קיומה של תאונה וכי בהיעדר תאונה, אין בידי הניזוק זכות תביעה נגד המבויל האווירי. כמו כן נקבע כי קיומם של פגיעה או נזק אינם מהווים תאונה. לטענת המבקשת, קבלת הגירסה העובדתית של התובעת מצביעה על כך שלא הייתה בענייננו תאונה ובוודאי לא עילת תביעה ראויה נגד הנתבעת.

דיון

19.  הדיון בבקשה שלפני מושתת לכל אורכו על מחלוקת משפטית בסיסית בדבר המקור המשפטי הרלוונטי להסדרת אותם מאורעות שאירעו ביום  24.7.2003 על טיסת אל על שמספרה LY031.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ