1. לפני בקשה על פי סעיף 5 (א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן - "
חוק הבוררות" או "
החוק"), לעיכובם של הליכי הודעה לצד רביעי.
2. בפתח הדברים יתוארו טעוני הצדדים בתביעה, בהודעה לצד שלישי, ובהודעה לצד רביעי, כרקע לדיון בבקשה לעיכוב הליכים.
התביעה
3. התביעה אשר בבסיס הליך ההודעה לצד רביעי, הוגשה באוגוסט 2005, על ידי חברת אדם מדיקל סנטר לייזר בע"מ (להלן - "
החברה"), כנגד בנק הפועלים בע"מ (להלן - "
הבנק").
4. לב התביעה, בטענת החברה כי הבנק כיבד 9 שיקים של החברה שלא כדין ובניגוד לפרטיכל זכויות חתימה שנמסר לו, בסך כולל של 131,737.5 ש"ח (סכומי ומועדי פרעונם של השיקים מפורטים בסעיפים 8, 9 לכתב התביעה), (להלן - "
השיקים").
5. ביתר פירוט נטען כי ביום 25.12.04 שונו זכויות החתימה בחברה, כך שהחל מאותו יום, רק חתימתו של מר שמעון כהן (להלן - "
כהן") בצרוף חותמת החברה, תחייב את החברה לכל דבר וענין.
שינוי זה נערך בעקבות הסכם מיום 23.12.04 בין כהן לבין בעלי המניות שהיו אותה עת בחברה, בעקבותיו הפך כהן לבעל 51% ממניות החברה ולמנהל החברה (להלן - "
הסכם הרכישה" או "
ההסכם").
6. התובעת טוענת כי יום לאחר קבלת ההחלטה בדבר שינוי זכויות החתימה בחברה, נמסר פרטיכל שינוי הזכויות לבנק. למרות האמור, הבנק כיבד, לאחר המועד האמור, את השיקים אף שנמשכו על ידי המנהל הקודם של החברה, אדזיאשוילי אבנר (להלן - "
אבנר"), ולא על ידי המורשה הנוכחי, כהן.
7. סכום התביעה הוא סכומם של השיקים שכובדו לאחר שינוי זכויות החתימה.
ההגנה
8. הבנק אינו מכחיש כי התקבלו אצלו, ועודכנו במחשב, פרטי שינוי זכויות החתימה.
כמו כן, אין הבנק מכחיש כי השיקים נושאים את חתימת אבנר וכי כובדו
לאחר המועד בו ידע הבנק על שינוי זכויות החתימה (ור' עמ' 5 ש' 8-9 לפרוטוקול ישיבת 7.3.07).
9. עם זאת, הבנק טוען כי כהן ידע או היה עליו לדעת כי הבנק כיבד את השיקים, וכי הדבר נעשה על דעתו ובהסכמתו, ועל דעתה ובהסכמתה של החברה התובעת. הבנק מפרט נסיבות עובדתיות שיש בהן לשיטתו, כדי להעיד על הדבר.
10. עוד נטען כי כהן לא מחה על פרעון השיקים אף שידע או צריך היה לדעת כי כובדו, כי הטענות מועלות בעקבות דרישת הבנק כי החברה תפרע חובותיה, וכי כהן מנסה לגלגל על הבנק את כשלון השקעתו בחברה.
11. מוסיף הבנק וטוען כי השיקים הוצאו במסגרת הפעילות השוטפת של החברה וכיסוי התחייבויותיה, ולפיכך תשלומם נעשה בהסכמת החברה ומנהלה, ולא גרם נזק כלשהוא.
12. הבנק טוען כי החברה מנועה מלהעלות כנגדו את טענותיה, לאור הסכמה שניתנה לפרעון השיקים, הן על ידי מנהלה הקודם (אבנר), והן באמצעות מנהלה הנוכחי (כהן), במפורש ועל דרך התנהגות.
עוד נטען, כי היה על החברה לפעול לאיתור השיקים ולתת הוראת ביטול בגינם, כי החברה לא בדקה אלו שיקים נמשכו והוצאו טרם כניסתו של כהן לחברה ולא הודיעה לבנק על התנגדות לפרעונם.
13. הבנק פעל, לשיטתו, בתום לב ובדרך מקובלת בניהול חשבון החברה. התנהלות החברה היא שגרמה לנזק שנגרם, ככל שנגרם, ומכל מקום, התנהלותה מנתקת קשר סיבתי בין פעולת הבנק בכיבוד השיקים לבין כל נזק. לשיטת הבנק, התנהלות החברה מהווה עצימת עיניים ורשלנות העולה כדי אשם תורם של 100%. לחילופין, מהווה התנהלות החברה אישרור בדיעבד למשיכת השיקים ולכל הפחות יש לומר כי החברה מושתקת מלהעלות טענותיה.
14. במקביל להגשת כתב ההגנה, הגיש הבנק הודעה לצד שלישי כנגד אבנר (המנהל הקודם ומושך השיקים).
ההודעה לצד שלישי (הבנק)
15. במסגרת ההודעה לצד שלישי טוען הבנק כי אבנר, אשר היה בעל מניות, מנהל ומורשה חתימה, הודיע שהשיקים נחתמו לפני שינוי זכויות החתימה, כי הם חלק מהפעילות השוטפת של החברה, וכי החברה וכהן מסכימים לפרעונם מחשבון החברה.
