אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 41872/05

החלטה בתיק א 41872/05

תאריך פרסום : 25/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41872-05
16/06/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
1. משה כהן
2. כהן בטי
3. אמרוסי חיים
4. אמרוסי פייגה

הנתבע:
1. בצלאל פנחסי
2. מיכאלי משה
3. מכאלי אהובה

החלטה

משה כהן  ובטי כהן (להלן: "התובעים1,2") ,הינם בעל י זכות חכירה בקומת קרקע ברחוב צירלסון 24  בבני ברק (להלן: "הנכס"). חיים אמרוסי ופייגה אמרוסי (להלן: "התובעים 3,4") גרים  מספר שנים בנכס השייך להורי התובע 3. בצלאל פנחסי  (להלן: "הנתבע 1"), הינו בעל זכות חכירה בקומה ב' בבניין אשר שטחה 23.84 מ"ר. משה מיכאלי (להלן: "נתבע 2"), ואהובה מיכאלי (להלן: "הנתבעת 3") הינם בעלי זכות חכירה בדירה בקומה ב' אשר שיטחה 24.97 מ"ר.

לגישת התובעים 1,2 ביצע הנתבע 1 בניה לא חוקית בנכס וזאת על ידי בניה של 68 מ"ר מעל גג הבית המהוה רכוש משותף וכן הוספת מדרגות חיצוניות לקומת הגג בכדי להפוך את היחידה לשתי יחידות דיור. התובע טוען כי חדר המדרגות במצב רעוע ומשכך הדבר יכול להביא להתמוטטות. באשר לנתבעים 2,3 טוענים התובעים1,2 כי בנו קומה נוספת וזאת מבלי שקיבלו היתר לכך מהגורמים הרשמיים.

תובעים 3,4  מוסיפים על טענות התובעים 1,2 כי הנתבע 1 פירק את הרעפים אשר מהווים רכוש משותף ומנע מהתובעים 3,4 להניח דוד שמש על גג הבית. נוסף על כך טוענים התובעים 3,4 כי התקנתו של צינור ביוב בחזית הבניין מכערת אותו ותוספות שונות של צינורות גז מהווים מפגע בטיחותי ומטרד ורעש.

מנגד טען הנתבע 1 כי נסח הרישום בפנקס המקרקעין כלל לא משקף את המצב המשפטי והתכנוני דהיום. לאור שינוי התב"ע אשר אפשרה את הרחבת הדירות, דירתו של הנתבע 1 הינה דירה חזיתית בעוד שדירת הנתבעים 2,3 הינה דירה עורפית. בהתאם לתוכנית שיקום שכונות רשאים בעלי דירות הקרקע להרחיב את דירתם על ידי בניית מרתף ואילו בעלי הדירות בקומה א' רשאים לבנות קומה נוספת.

לגישת הנתבע 1 בידיו היתרים המאפשרים את תוספות הבניה שנעשו. לדידו התובעים 1,2 דרשו כי הנתבע 1 יבנה בעבורם גרם מדרגות נוסף לקומה נוספת אשר לגביה לא קיים היתר ומשסירב לבצע זאת, הגישו התובעים תביעה זו. התובעים הם אלו שביצעו כניסה צדדית לביתם אשר חורגת מהיתר הבניה. באשר לתובעים 3,4  נטען כי גדרו חלקים שונים מן הרכוש המשותף בבלוקים ומשכך מנעו משאר הדיירים את השימוש בחצר.

נתבעים 2,3 טוענים כי רכשו לפני כ- 20 שנים את דירתם בקומה השנייה והן בקומה השלישית בבניין אולם לאור שריפה שפרצה בקומה השלישית נאלצו הנתבעים להחזיר את המצב לקדמותו. לגישתם היה הסכם בין הדיירים כי התובעים יוכלו לעשות שימוש בחצר ואילו הנתבעים יוכלו לעשות שימוש בגג.

בתביעה שכנגד שהגישו הנתבעים 2,3  הם טענו כי התובעים הגדילו את דירתם והשתלטו על הרכוש המשותף בשטח העולה על 100 מ"ר.

ביום 06/04/06 מונה כמומחה מהנדס הבניין אריה דבורצקי על ידי  בית המשפט ליתן דעתו בשאלות ההנדסיות נכח מהנדס המומחה לדעת כי קיים צורך במודד מוסמך ובהסכמת הצדדים, מונה מומחה נוסף, המודד מר יהודה פרוינדר.

קבלת חוות הדעת הסופית התעכבה ונדחתה שוב ושוב מסיבות שונות, בהם: אי העברת מלוא המסמכים והתוכניות למומחה מטעם בית המשפט, אי תשלום שכר טרחתו של מודד מטעם בית המשפט  על ידי הנתבעים וכן קושי בקביעת מועד לביצוע המדידה על אף  ניסיונות טלפונים וכן מכתבים אשר נשלחו לב"כ הנתבעים.

לבסוף, ביום 28/01/08 התקבלה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.  לאחר קבלת חוות הדעת, הצדדים הגישו בקשות שונות והביעו השגות שונות באשר לבדיקות אשר לגישתם היה על המומחה לבדוק, וביקשו השלמות שונות של חוות הדעת. על אף הפצרותי במהלך הדיון ביום 21/05/08 עמדו על כך הצדדים כי יבוצעו בדיקות נוספות ומשכך אין מנוס אלא לפנות שוב  למומחה בית המשפט  ולבקש השלמות לחוות הדעת כבקשת ב"כ הצדדים ולהשית על הצדדים, כל צד על-פי טענותיו, את שכר טרחתו של המומחה בגין ההשלמות הנ"ל.

טענות הצדדים

התובעים  טענו כי המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט לא כלל את מרכיבי הקרקע ואת ירידת הערך בחוות דעתו.

נתבע 1 טוען כי יש להגיש חוות דעת משלימה בנושאים הבאים:

1)         התייחסות לתביעה שכנגד.

2)         הבהרה בקשר לטענה  כי הסכומים  חושבו ע"פ שער של 4.4 ש"ח= ($1) בעוד היה אמור להיות מחושב ע"פ שער של 4 ש"ח =($1).

3)         גודל החריגות ושווים הכספי בדירות התובעים.

4)         בדיקה מחודשת של סעיף 3 א' לחוות הדעת (טוען לטעות במדידה).

נתבעים 2-3 טוענים כי מומחה מטעם בית המשפט לא התייחס לנושאים הבאים:

1)         תביעה שכנגד מיום 11/02/08.   

2)         שטחי החריגות בדירת התובעים 1,2 , 60 מ"ר בניה ללא היתר.

3)         שווי שטח 60 מ"ר שבנו תובעים 1,2.

4)         שווי שטח של 100 מ"ר מחצר הבניין שהשתלטו עליו תובעים 1,2.

לאור כל האמור לעיל הנני מורה כי מומחה מטעם בית המשפט  יבקר שוב בנכס ויגיש חוות דעת משלימה בקשר לנושאים שצוינו לעיל.

פניה למומחה :

ב"כ בעלי הדין יפנו למומחה בתוך חמשה עשר (15) ימים ממועד החלטה זאת וישלמו לו, כל צד מראש  סך של 5,000 ש"ח+ מע"מ עבור חוות הדעת המשלימה.

שכר המומחה מעבר לסכום הנ"ל כפוף לאישור בית המשפט.

לאחר קבלת שכרו ימציא המומחה חשבונית מס/קבלה ישירות לבעלי הדין.

הגשת חוות הדעת :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ