בש"א 164088/06
1. זו בקשת התובע כי בית המשפט יורה ע מחיקת סעיפים 15-26, 32-43, 47-57, 59-63, ו-80 כן על מחיקת סעיפים 73, 92, ו-93 מתצהיר עדותו הראשית של זינו, על מחיקת תצהירו של דדון וכן על הוצאת שורה של מוצגים הכל כמפורט בסעיף 30 לבקשה.
2. תחילתה של הפרשיה שבפנינו , בתביעה בסדר דין מקוצר. המשיבים הגישו בקשת רשות להתגונן. בבקשתם לרשות להתגונן לא פרטו המשיבים לפרטי פרטים את טענותיהם העובדתיות כשם שעשו בתצהירי העדות הראשית, ובשים לב להחלטת בית המשפט שלפיה התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה ייחשב כתב הגנה בהתאם לתקנה 211 לתקנות סדר הדין האזרח, הרי אין בעל הדין נדרש לפרט ולהציג בכתב הגנתו את מלוא ראיותיו. רק בשלב של הגשת תצהירי העדות הראשית מוטל על בעל הדין הנטל להביא מלוא ראיותיו ולרדת לפרטי הפרטים.
3. טוען המבקש כי בעצם הבאת עדותו של מר שמעון דדון באמצעות תצהיר עדות ראשית מטעמו יש משום הרחבת חזית הטענות.
וכן טוען הוא כי אין להתיר לנתבעים להרחיב בתצהיריהם מעבר לעובדות שפורטו על ידם בבקשת הרשות להתגונן לאור ההלכה כי בבקשת הרשות להתגונן חייב מבקש הרשות להתגונן להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו אחרת תידחה בקשתו.
4. אינני מקבלת את שתי הטענות , אבאר טעמי.
5. המשיבים קיבלו רשות להתגונן ודי היה בכך שיראו כי יש להם הגנה לכאורה.
התצהיר התומך בבקשה הופך עם קבלת הרשות להתגונן לכתב הגנה. צא ולמד כי רמת הפירוט הנדרשת בבקשת הרשות להתגונן היא כשל כתב ההגנה, לא הכחשה סתמית אלא טענות הגנה לכאורה. אין לומר איפא כי תצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן הוא תצהיר העדות הראשית, ועל כן ככל שבתצהיר העדות הראשית לא חרגו המשיבים מגדר הטענות אשר עלו בכתב הגנתם אין מקום להורות על "מחיקת" אמרות מן התצהיר , בשל הרחבת חזית הטענות.
6. השאלה בענייננו היא האם מהווה עדותו של מר שמעון דדון חריגה מגדר המחלוקת.
7. בנסיבות בהן בבקשת הרשות להתגונן ציינו המשיבים כי התובע הצטרף לנסיעה לקנדה בה גייס לטענתם הנתבע 1 את הערבות הבנקאית, ובנסיבות שבהן המבקש מודה בעצמו בתצהירו (סעיף 12) כי אכן נכח בפגישה הזו, ואף מציין כי בפגישה זו נכחו
גם שותפיו של זינו - הרי שצירוף תצהיר מטעם אחד השותפים - מר שמעון דדון - באשר לפרטי אותה פגישה - איננו מהווה הרחבת חזית הטענות כי אם הבאת ראייה כדין.
8. אשר על כן אני דוחה את הבקשה למחיקת תצהירו של שמעון דדון , ומאותם הנימוקים אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים 15-17, 18-27, 32-34, 35- ,43 , 47-57 לתצהירו של זינו .
9. כך גם לא ראיתי לקבוע כי טענת זינו בתצהירו כי מר אוזן ביקש להגדיל את סכום הערבות הבנקאית ל - 7.5 מליון דולר, יש בה הרחבת החזית , על רקע כתב הערבות נספח ו' לתצהירו של המבקש.
10. האמור בסעיפים 59 -63 לתצהירו של זינו מתיישב עם הנטען בסעיפים 7 -11 וכן בסעיף 29 לבקשת הרשות להגן , ועל כן נדחית הטענה כי יש בהם הרחבת חזית הטענות. הפירוט העובדתי בסעיפים אלה מטרתו להניח התשתית העובדתית לטענת המצגים הכוזבים שנטענה בבקשת הרשות להגן.
11. בסעיף 80 לתצהירו, טוען זינו כי הקנדים ביטלו את הערבות הבנקאית. בסעיפים 18-19 לבקשת הרשות להתגונן נטען כי כתב הערבות בוטל על ידי המשקיעים הקנדיים , לאחר שאלה קיבלו הודעה על מצב המבקש והחברות שבבעלותו, מה שעצר את כל הליך המימון מקנדה , והמשקיעים הקנדיים השיבו את הסכום של 200,000 $ ששולם להם במעמד קבלת כתב הערבות בניכוי הוצאות בסך 30,000 $ . כן נטען בבקשת הרשות להגן כי למרות שהמשקיעים הקנדיים החזירו רק 170,000 $ , החזיר אליהו זינו לאלי אוזן סך של 200,000 $ ששולמו על ידו במעמד קבלת כתב הערבות ביום 8.8.02 על כן נדחית הטענה כי יש משום הרחבת החזית בטענה כי הקנדים ביטלו את הערבות הבנקאית.
12. לסיכום פרק זה - אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים 59, - 63 ו- 80 לתצהירו של מר זינו. בהתאם לסעיף 11 להחלטת בית המשפט בבקשת הרשות להתגונן , אשר בה נדחתה טענת הנתבעים כי נגרמו להם נזקים בגין העסקאות עם התובע והחברות בשליטתו, אני מורה על מחיקתם של סעיפים 73,92, ו- 93 לתצהירו של מר זינו.
מוצגים א'1, ד', ה'1, ה'2, ו'1-ו'5 , ז', ח', י"א3, נ', צ'
13. עותר התובע כי בית המשפט יורה על הוצאתם של המוצגים א1, ד', ה'1, ה'2, ו'1 -ו'5 ח' , י"א3 לאחר שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים.
14. תקנה 114 א לתקנות סדר הדין האזרחי מורה כי תצהיר שלא גולה בתצהיר גילוי מסמכים לא יהא בעל דין רשאי להגישו כראיה מטעמו בתובענה אלא אם נוכח בית המשפט שהיה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו.
15. טוען הנתבע 1 כי המוצגים האלה הגיעו לידי הנתבעים רק בשלב מאוחר יותר זאת באמצעות העד מר שמעון דדון , כאשר נאות למסור תצהיר עדותו הראשית בינואר 2006, ועל כך ניתן יהיה לחקרו בבית המשפט., בעניין זה הוסיפה ועתרה ב"כ הנתבעים בבקשתה מיום 18.6.06 לאפשר לנתבעים להשלים הבקשה בהוספת תצהיר לאימות עובדותיה.
16. בתגובתה טוענת ב"כ התובע כי אין לקבל את הטענה לאחר שזינו עצמו היה נוכח בפגישה בקנדה , לגביה מתייחסים המסמכים שלא גולו , והוא עצמו אף חתום על יחלק מהם, ועל כן חזקה היא שמסמכים אלו היו בידי הנתבעים מבעוד מועד.