א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
37242-05
05/02/2006
|
בפני השופט:
יעל הניג
|
| - נגד - |
התובע:
שולזינגר אביבה
|
הנתבע:
1. פיינר יהושע
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
|
| החלטה |
בקשה למינוי מומחה על פי תקנה 2 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן - "
התקנות").
1. התובעת ילידת 1944 הגישה תביעה בגין נזק גוף שנגרם לה לטענתה בתאונת דרכים מיום 6.7.04.
2. התובעת עותרת למינוי מומחה בתחום האורטופדי. הנתבעת מתנגדת ולשיטתה לא הגישה התובעת ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדי.
3. כידוע תובע הטוען לפגיעה בתאונת דרכים אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי חוסמת לפיכך את התובע מהוכחת נכות כתוצאה מהתאונה. לאור זאת נקבע בפסיקה מבחן גמיש ולפיו לא תדחה הבקשה למינוי מומחה, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אולם יש לבדוק בכל מקרה אם אמנם מינוי כזה דרוש, ולדחות בקשה כאמור, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא לפני בית המשפט. כאשר הדברים אינם ברורים, ייזהר בית המשפט בדחיית בקשת מינוי המומחה, העלולה לקפח את זכויות המבקש (ע"א 90 / 1338
שיק נ' מטלון, פד"י מד (2) 216, 219 - 220).
4. לרציונל ה"נזיקי" מצטרף רציונל חוקתי, המחייב המנעות מפגיעה לא מידתית בזכות הגישה החוקתית של התובע לערכאות (ראו ש. לוין,
תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד, 24 - 29 והאסמכתאות שם).
5. וביישום הכללים נפסק כי עצם העובדה שתובע סובל משבר בעקבות התאונה, יש בו משום ראשית ראיה המצדיקה מינוי אורטופד, שהרי אין בידי בית המשפט די ידע רפואי להכריע בשאלת תוצאתה של הפגיעה
עקב התאונה ולכך יש צורך במינוי מומחה (רע"א 3497/98, רזין נ'
המגן, פד"י נב (5) 136, 138).
6. ומן הכלל אל הפרט - התובעת נפגעה לכאורה ברגלה הימנית. מיד לאחר התאונה הגיעה התובעת לטיפול בחדר מיון בבית חולים וולפסון. בתעודת חדר מיון מ 6.7.04 עולה כי התובעת היתה מסוגלת לדרוך על הרגל וכן כי בצילומים של כף הרגל והעקב לא נמצאה עדות לשבר. התובעת שוחררה לביתה אך לאחר יומיים שבה לחדר מיון ובתעודת חדר מיון מיום 8.7.04 עולה כי התובעת סובלת משבר דו-פטישוני בקרסול ובעקב רגלה הימנית. רגלה הימנית של התובעת גובסה למשך תקופה ארוכה.
7. בנסיבות אלו נוכח סמיכות הזמנים, התלונות והממצאים בין תעודת חדר המיון מיום 8.7.04 ובין מועד התאונה אני מוצאת כי קיימת ראשית ראיה לצורך הבקשה למינוי מומחה. מובן שהמומחה יצטרך לתת דעתו על כלל הנתונים שיומצאו לו ולקבוע בין השאר קיומו או אי-קיומו של קשר סיבתי.
8. אני ממנה בזאת את
פרופ' מיכאל היים, מרח' פדויים 12/6 הוד השרון
כמומחה רפואי בתחום האורטופדי בתיק זה.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 6.7.04 ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה ולמקצועה.
ד. האם תהא התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן, מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
ה.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.
ו. המומחה יחווה דעתו בשאלה האם יש מקום למינוי מומחה בתחום בנסיבות המקרה דנן.
9. על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו - 1986.
10. ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והמותרים בהמצאה בתוך 30 ימים מהיום.
העתק כל פניה אל המומחה יועבר במישרין לצד שכנגד.