בפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") למחיקת המבוא וסעיפים 1-3 לכתב התשובה שהוגש ע"י המשיב במסגרת התובענה, בטענה שבכתב זה מפרט המשיב שורה ארוכה של עובדות וטענות משפטיות, שחלק ניכר מהן, אינן מתאימות להופיע במסגרת כתב תשובה.
לטענתה, המשיב ניצל את כתב התשובה על מנת לצרף את אשתו, בעלת מחצית מהזכויות בנכס נשוא תביעה זו, כתובעת נוספת בהליך זה. תובע נוסף לא ניתן לצרף להליך אלא על דרך של בקשה, על כל המשתמע מכך. לגרסתה, ייפוי הכוח לו טוען המשיב אשר לא הוצג בפניה מעולם, אינו תחליף לצירוף אשת המשיב כתובעת נוספת ולכל היותר, יוכל המשיב לייצגה בפני בית המשפט. באם בכוונת המשיב לצרפה כתובעת נוספת עליו להגיש בקשה בהתאם.
לטענתה, המשיב בסעיפים 3-1 לכתב תשובתו, טוען שהסכם המכר שנחתם בין הצדדים הינו הסכם אחיד וסעיף 3.4 להסכם המכר הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד. הוראות סעיף 3.4 היו ידועות למשיב טרם הגשת כתב התביעה כנגדה ומנימוקים השמורים עימו, החליט שלא לכלול בכתב התביעה, טענות בנוגע לתוקפו של סעיף זה ובכלל טענה בדבר היותו תנאי מקפח בחוזה אחיד. לטענתה, המשיב הסתמך במסגרת תביעתו על הוראות הסכם המכר ואף הזכיר את סעיף 3.4 להסכם וכן עתר במסגרת הסעדים לקיום הסכם המכר "ככתבו וכלשונו".
לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה בטענה, שלא ביקש לצרף את אשתו כתובעת נוספת בהליך בכל דרך שהיא ובוודאי שלא באמצעות כתב התשובה ואינו יודע כיצד הגיעה המבקשת למסקנה זו. ייפוי הכוח עליו חתמה אשתו, הוגש לבית המשפט ביום 24.11.06, בסמוך לביטול פסק הדין ופתיחת התיק מחדש, שניתן בהתאם לבקשת המבקשת, כחודש לפני שהגישה את כתב הגנתה, בתאריך 26.12.06 .
לטענתו, העלאת הטיעון לעניין הוספת אשתו כתובעת נוספת, מגמתה להכביד עליו במתכוון, מאחר ואינו מיוצג ולגרום לסרבול מיותר של ההליך המשפטי ולטשטוש עצם הפרת החוזה ע"י המבקשת.
לגרסתו, בסעיף 5 לכתב תביעתו, גילה את דעתו שמדובר בחוזה סטנדרטי, קרי חוזה אחיד, שעליו נוהגת המבקשת להחתים את רוכשי דירותיה ודי בכך להפריך את טענת המבקשת. משהוגש כתב הגנתה, ביקש להתייחס לנושא החוזה האחיד, בפירוט רב.
לטענתו, במידה ותשובתו לבקשה לעניין אשתו לא תתקבל,יבקש לתקן את כתב תביעתו, מאחר ואשתו, רכשה איתו ביחד את הדירה נשוא תובענה זו ואי הוספתה, תגרום לכך שתוגש תביעה נוספת על ידה.
דיון
תקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
61."רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעים אחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה — יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת".
תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
64. אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין.
לעניין ניסוח כתב תשובה, מגבילה תקנה 64 (שכותרתה "נימוקים וטענות חדשים") את הנושאים שניתן להעלות בכתב התשובה .אין להעלות בו נימוק חדש לתביעה ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין....התשובה תוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן ,היינו לנטרל תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם ישארו דברי הנתבע ללא תשובה" אורי
גורן
"סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 77 ).
לעניין הבקשה למחיקת הסעיפים הקשורים לחוזה אחיד בכתב התשובה, הבקשה נדחית מהטעם שבסעיף 5 לכתב התביעה נכתב :
" בחוזה המכר הסטנדרטי, עליו נוהגת הנתבעת להחתים את רוכשי הדירות...נקבע בסעיף 13.6 כי "מוסכם בזה כי בית המשפט המוסמך בלעדית לדון בכל עניין הנוגע להסכם זה ו/או הנובע ממנו הינו בית המשפט במחוז תל אביב".
בכתב התביעה לא מוזכרת אשתו של המשיב/התובע כלל . סעיף 1 לכתב התביעה: "
התובע (המשיב בבקשה זו)
...רכש דירה מהנתבעת ( המבקשת בקשה זו)
בירושלים".
סעיף 4 לכתב התביעה :
"בתאריך 8.9.03 רכש התובע מהנתבעת דירת מגורים בת..."
בסעיף 7 לכתב התביעה נכתב
:"למצער רק ביום 15.3.06 קיבל התובע מהנתבעת את החזקה בדירה"
במבוא לכתב התשובה נכתב :
"התובע חוזר ומדגיש ,כי תביעה זו הוגשה גם בשם אשתי , הגברת אושרת גבאית ת"ז..., בעלת מחצית מהזכויות בנכס נשוא החוזה ואשר חתמה על ייפוי כוח מלא ואשר קיים בתיק"
משלא נזכרה אשתו של המבקש בכתב התביעה, אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת המבוא לכתב התשובה, ברם תקנה 91 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
91. (א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל ענין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו. כמו כן רשאי בית המשפט או הרשם להודות על מחיקה או על תיקון של כתב טענות שלא קויימו לגביו הוראות תקנות אלה.
לאור האמור לעיל אני משתמשת בסמכותי ומורה למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 14 יום מהחלטתי והמבקשת תגיש את כתב הגנתה המתוקן בהתאם.
