החלטה בתיק א 365/06

1.         בין הצדדים התנהל הליך בוררות.  הבורר, מר אורי שחם, נתן את פסק הבורר בתאריך 12.2.06.

התובעת, חברת שכטמן, הגישה בתאריך 16.3.06 בקשה לאכיפת פסק בורר, ואילו הנתבעת, הדרי גלית, הגישה בתאריך 23.3.06 בקשה לביטול פסק הבורר.

2.         הנתבעת הגישה בקשה נוספת, לאחד הדיון, כך שאדון גם בבקשה לפסילת בורר שהגישה בבית משפט השלום. התובעת מתנגדת לבקשה זו. מנגד היא מבקשת לאחד את הדיון  בבקשות הנוגעות לפסק הבורר, ביטול פסק הדין ואכיפתו.

3.         הנתבעת הגישה כאמור בקשה להעברת הבורר מתפקידו ולעיכוב הליכי הבוררות . הבקשה הוגשה בתאריך 20.12.05 והתבררה לפני כב' הש' לבנוני. בתאריך 12.2.06 הורה כב' הש' לבנוני על עיכוב ההליכים בבוררות. באותו יום ניתן גם פסק דינו של הבורר ונשלח לצדדים.

בדיון הבא, לפני בית משפט השלום, בתאריך 15.3.06, הסכימו הצדדים כי יש לנקוט הליכי בקשה לאישור/ביטול פסק הבורר. בית המשפט קבע בהחלטתו "אמתין לדיווח ב"כ הצדדים על ההתפתחויות שתתחייבנה בעניין זה, אם בבימ"ש זה ואם בביהמ"ש המחוזי בחיפה, וזאת תוך 90 יום מהיום....ובהעדר כל הודעה, אסיק כי ניתן למחוק את התביעה בתיק העיקרי ללא צו להוצאות, וזאת אעשה."

4.         במצב זה תלויה ועומדת בקשה להעברת הבורר מתפקידו בבימ"ש השלום, ואילו לבית משפט זה הוגשה בקשה לאכיפת הפסק ובקשה לביטולו.

מה דינה של בקשה לפסילת בורר לאחר שפסק הבורר כבר ניתן ונשלח ?

הוראות חוק הבוררות, תשכ"ח-1968, (להלן "החוק") מפרטות בסעיף 11 את העילות להעברת בורר מתפקידו , כדלקמן:

"11. העברת בורר מתפקידו

בית המשפט רשאי להעביר בורר מתפקידו באחד המקרים האלה:

(1) נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים;

(2) התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי דין;

(3) נבצר מהבורר למלא את תפקידו".

הבקשה להעביר את הבורר מתפקידו, אשר הוגשה לבית משפט השלום, נסמכה על העילה בסעיף 11(1) לעיל, דהיינו שהבורר אינו ראוי לאמון התובעת שכן לטענתה נקט כלפיה במשוא פנים.

5.         לכאורה ניתן לטעון כי משניתן הפסק, נבלעת הבקשה לפסילת בורר, אשר מקומה בעת ניהול הבוררות, בבקשה לביטול פסק הבורר המציין את סיום הליך הבוררות.

אולם פתרון זה עשוי לגרום קושי למבקש הפסילה שכן  סעיף 24 לחוק מונה רשימה סגורה של עילות לביטול פסק בורר. העילה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים אינה נמנית עם העילות המקנות לבית המשפט סמכות לבטל פסק בורר שניתן. אי לכך לא ניתן לכאורה לפנות לבית המשפט לביטול הפסק בעילה של חוסר אמון בבורר.

בספרה "בוררות דין ונוהל" מתיחסת פרופ' אוטולנגי למצב דומה, בו ניתן כבר פסק ביניים אשר אושר ע"י ביהמ"ש ורק מאוחר יותר הועבר הבורר מתפקידו בעילה של חוסר אמון בבורר. כותבת פרופ' אוטולנגי לגבי ביטול פסק הביניים שניתן טרם הפסילה "האם ניתן להשתמש באותה עילה עצמה גם כדי לבטל את פסק הביניים שניתן על ידיו, בלי להיזקק לעילות הביטול המוגדרות שבס' 24. לחוק. על כך טרם קיבלנו תשובה מבית המשפט" (פרופ. ס. אוטולנגי, " בוררות דין ונוהל" כרך א  522  (מהדורה רביעית, 2005) .

6.         בנדוננו, פסק הבורר ניתן לאחר שהוגשה הבקשה להעביר הבורר מתפקידו. למעשה, כאמור, ניתן הפסק באותו יום שבו ניתנה החלטת בימ"ש קמא לעכב את הליכי הבוררות.

בנסיבות אלה אני אני סבורה כי נכון יהיה לאמץ את הפתרון המוצע בספרה של  פרופ' אוטולנגי (לעיל ע' 522). לפיו "ניתן, כמובן, לראות את העובדות המהוות את העילה להעברת בורר מתפקידו לפי ס' 11 (1) לחוק כנכללות בנסיבות המצדיקות את ביטול הפסק לפי העילות הנזכרות בס' 24(3) לחוק,או אף בסעיף 24(10) לחוק."   ברוח זו פסק (אם כי באוביטר)  גם כב' הש' נאמן בהמ' (חי') 879/91 מליבו ישראל בע"מ נ' ברזל הצפון בע"מ (לא פורסם)  "לו הוכח לי 'שנתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים, הייתי מבטל בשל כך את פסק הבוררות" (אוטולנגי, 1116)