אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 36365/06

החלטה בתיק א 36365/06

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36365-06
11/07/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף המסגר
הנתבע:
1. חב' שרנוע מכונות ממוחשבות בע"מ
2. רבין עמיהוד

החלטה

מבוא

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך של 355,263.64 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבעת 1 ( להלן: "החברה"), שהתנהל בבנק התובע ( להלן: "הבנק"). הנתבע 2, בעל מניות ומנהל החברה ( להלן: "הנתבע"), ערב לכל חיובי החברה כלפי הבנק לפי כתב ערבות מיום 20.9.2001.

2.         הנתבעים ביקשו רשות להגן. בגדרה של הבקשה הם שטחו טענות רבות נגד הבנק, וזו תמציתן:

(א)        מאז נפתח החשבון היתה הסכמה עם הבנק לפיה תתאפשר לחברה חריגה ממסגרת האשראי. הנתבעים טוענים כי עד לשנת 2003 לא התעוררו בעיות כלשהן בחשבון הבנק של החברה אך אז התחלף מנהל הסניף, והמנהל החדש החליט לצמצם את מסגרת האשראי של החברה ולא הסכים להכיר עוד בממסרים דחויים שהופקדו בחשבון כבטחונות ראויים לאשראי. בנוסף, סרב הבנק לאפשר חריגה ממסגרת האשראי. עקב כך שיקים הוחזרו בחשבון בלא סיבה ובסופו של דבר הודיע הבנק לחברה ביום 13.7.2004 על ביטול מסגרת האשראי, שנכנס לתוקף יומיים קודם לכן, ביום 11.7.2004. כל זאת, למרות שלא השתנה היקף הבטחונות ולא הורע מצבה של החברה. מדיניות זו של הבנק גרמה בעיות מימון קשות לחברה והתוצאה המיידית היתה שהחברה לא היתה יכולה להכנס להתקשרויות חדשות וכן נוצרו בעיות מול ספקי החברה. עקב כך נגרם לחברה אובדן רווח של 700,000 ש"ח וכן נזקי מוניטין בסך של 700,000 ש"ח. לטענת הנתבעים, הבנק לא היה רשאי להקטין את מסגרת האשראי, ומכל מקום, הבנק חייב היה לאפשר תקופת מעבר והתארגנות לאחר הקטנת כל מסגרת אשראי.

(ב)        הבנק לא העמיד את החוב לפרעון מיידי ועל כן התביעה נעדרת עילה.

(ג)         החשבון נוהל לאורך שנים בלא כל ערבות אישית ורק כאשר ביקשה החברה לקבל מסגרת אשראי בסך של 550,000 ש"ח נדרש הנתבע על ידי הבנק להעמיד ערבות אישית. על כן חתם הנתבע ביום 20.9.2001 על ערבות אישית אלא שהבנק חזר בו מהתחייבותו ולא העמיד את מסגרת האשראי המוגדלת. לפיכך, מדובר בערבות שהושגה תוך הטעייה של הנתבע ולכן היא בטלה.

(ד)        הבנק גרם לחברה נזקי ריבית בחשבון, משום שחייב את החשבון בתוספת סיכון מירבית, למרות שלקוח דוגמת החברה, שיש לו בטחונות טובים, הוא לקוח נטול סיכון ולכן אין הצדקה לגבות ממנו תוספת סיכון. בגין כך נגרם לחברה נזק בסך של 453,628 ש"ח כמפורט בחוות דעתו של רו"ח אבי סלומון. התנהגות זו מהווה הפרה של חובת ההגינות ותום הלב החלה על הבנק כלפי החברה וכן עשיית עושר ולא במשפט. בנוסף, הדבר מהווה הטעייה שכן הבנק צריך היה להסביר לנתבעים את המשמעות של תוספת הסיכון ולהציג דרכי אשראי אלטרנטיביות.

(ה)        חישוב הריבית בחשבון איננו חוקי, שכן הוא נובע מהגבל עסקי ותיאום מחירים בין כל הבנקים, תוך ניצול מצוקתו של הלקוח, שאינו מודע לכך שהבנק מערים עליו.

(ו)         הבנק הוא מונופולין המנצל את מצבו לרעה משום שכל מי שמנהל עסק נזקק לבנק כמקור יחיד  כמעט לאשראי, והבנק מנצל את כוחו זה כדי לקבוע רמת מחירים של אשראי ככל העולה על רוחו, ובתיאום עם הבנקים האחרים.

(ז)         קביעת הריבית על ידי הבנק היא תנאי מקפח בחוזה אחיד שיש לבטלו.

(ח)        ריבית הפיגורים היא תניית פיצוי מוסכם שאיננה סבירה ויש לבטלה.

(ט)        הנתבעים נזקקים למסמכים שונים כדי לכלכל את הגנתם.

3.         נדון בטענות הנתבעים כסדרן.

דיון

4.         טענת ההגנה הראשונה היא שנגרם לחברה אובדן רווח של 700,000 ש"ח וכן נזקי מוניטין בסך של 700,000 ש"ח בשל הצרת צעדיה של החברה על ידי הבנק.

            עסקינן למעשה בטענת קיזוז. כידוע:

" טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. כפי שנאמר בע"א 236/83 (לאור נ. בנק איגוד לישראל בע"מ - לא פורסם, בעקבות ע"א 544/81, מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ וערעור שכנגד, פד"י ל"ו(3) 518) יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768.

ראה גם ע"א 16/89  "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ   פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736, שם נפסק כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ