א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
34510-06
30/05/2007
|
בפני השופט:
מיכל ברק נבו
|
| - נגד - |
התובע:
איילון חברה לבטוח בע"מ
עו"ד לימור פאר
|
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אהוד שטיין
|
| החלטה |
האם תקופת ההתיישנות של תביעה בעילה של "ביטוח כפל" (לפי סעיף 59 ל
חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (
להלן - חוק חוזה הביטוח)) הינה 7 שנים, כקבוע ב
חוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, או 3 שנים, כקבוע בסעיף 31 ל
חוק חוזה הביטוח, שענינו התיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח?
זו השאלה שעלי להכריע בה במסגרת בש"א 159163/07 שהוגשה בתיק זה, על ידי
התובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ, ובה בקשה לתיקון כתב התביעה, על דרך של הוספת סעיפים או טענות, המתייחסים לעילה של ביטוח כפל. טוענת
הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ, שיש לדחות את הבקשה על הסף מחמת התיישנות עילת התביעה בגין ביטוח כפל.
הרקע
איילון ביטחה כלי רכב מסוג פז'ו בפוליסת ביטוח מקיף. ביום 8.8.01 היה הפז'ו מעורב בתאונת דרכים, בה נגרם לו נזק קל. הוא נגרר למגרש שבבעלות של "גרר טומי בע"מ". "גרר טומי בע"מ" מבוטח היה במועד הרלוונטי על ידי סהר-ציון (הנקראת כיום -
הראל). בלילה שבין 8.8.01 ל-9.8.01 נגנב הפז'ו מהמגרש.
איילון פיצתה את בעל הפז'ו והגישה תביעה, שבתחילה היתה תביעת שיבוב (תחלוף), כנגד
הראל. כעת, טוענת
איילון, משקיבלה ביום 13.2.07 מ
הראל עותק מפוליסת הביטוח של "גרר טומי בע"מ", נוכחה לדעת כי בנוסף לפרק המתייחס לביטוח חבות כלפי צד שלישי, קיים בפוליסה גם פרק המכסה נזקים שיגרמו למבנה ולתכולה של עסקו של "גרר טומי בע"מ", לרבות לרכוש שהוא אחראי עבורו. לפיכך קיימת לה גם עילת תביעה מכח ביטוח כפל, ועל כן מבקשת היא לתקן את תביעתה.
טוענת
הראל (מעבר לטענותיה לגופו של ענין, שלא אכנס אליהן עתה), שהאירוע הביטוחי אירע ביום 8.8.01 ותגמולי הביטוח שולמו ביום 16.8.01, ואילו הבקשה לתיקון הוגשה ביום 10.04.07, קרי - חלפו יותר מ-3 שנים, שהן תקופת ההתיישנות בתביעה לתגמולי ביטוח על פי סעיף 31 ל
חוק חוזה ביטוח.
משיבה המבקשת, שסעיף 31 ל
חוק חוזה הביטוח אינו רלוונטי לעניננו, שכן הוא אינו קובע תקופת התיישנות ל"תביעה על פי חוק זה", אלא לתביעה ל"תגמולי ביטוח", והתביעה דנן אינה תביעה לתגמולי ביטוח. לטענת המבקשת, תקופת ההתיישנות בטענה של ביטוח כפל הינה 7 שנים ולא 3 שנים כטענת המשיבה.
דיון
סעיף 31 ל
חוק חוזה הביטוח קובע:
"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח"
סעיף 59 ל
חוק חוזה הביטוח, שענינו ביטוח כפל, קובע:
"(א) בוטח נכס בפני סיכון אחד אצל יותר ממבטח אחד לתקופות חופפות, על המבוטח להודיע על כך למבטחים בכתב מיד לאחר שנעשה ביטוח הכפל או לאחר שנודע לו עליו.
(ב) ...
(ג) בביטוח כפל אחראים המבטחים כלפי המבוטח יחד ולחוד לגבי סכום הביטוח החופף.
(ד) המבטחים ישאו בנטל החיוב בינם לבין עצמם לפי היחס שבין סכומי הביטוח".
האם תביעה בעילת "ביטוח כפל" נכנסת להגדרת "תגמולי ביטוח" על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח ותקופת ההתיישנות תהא 3 שנים, או שתקופת ההתיישנות היא 7 שנים על פי סעיף 5(א) לחוק ההתיישנות?
לביסוס עמדתה, הסתמכה התובעת בטיעוניה על פסקי הדין הבאים:
ה"פ (ת"א) 1212/01
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 26.6.02 מפי כבוד השופטת צ' ברון, בבית המשפט המחוזי).
ת.א 104568/01 (ת"א)
אריה חברה לביטוח בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 13.2.02 מפי כבוד השופטת פינצ'וק אלט)
ת.א 11316/04 (ת"א)
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' אריה חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 5.12.05 מפי כבוד השופטת פינצ'וק אלט)
ת.א 48017/06 (ת"א)
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 12.4.07מפי כבוד השופטת אבי גיא)
ת.א 36041/04 (ת"א)
אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 2.2.06מפי כבוד השופטת פלינר).
לביסוס עמדתה, הסתמכה הנתבעת לעניין זה על ספרות ופסקי הדין הבאים: