אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33699/06

החלטה בתיק א 33699/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33699-06,174585-06
10/12/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. יוסף בן רובי
2. רונית בן רובי

עו"ד ר. פישר ואח'
הנתבע:
אינטרטול מכונות לעיבוד שבבי
עו"ד מ. שחר ואח'
החלטה

1.         בפני בקשת הנתבעים 4-3 (להלן: "בן רובי") לסילוק על הסף של התובענה שהגישה נגדם המשיבה, מחמת חוסר עילה והעדר יריבות בהתאם לתקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2.         התובעת עוסקת בעיקר בפיתוח וייצור מכונות רובוטיות לתעשיית המתכת.

הנתבעות 1 ו-2 הינן חברות בע"מ, שעיקר פעילותן אריזה, איחסון ושינוע מטענים (להלן: "הנתבעות"). הנתבעים 6-3, ובכללם המבקשים, הינם בעלי מניות ונושאי משרה אצל הנתבעות 1 ו-2.

3.         במרכז התובענה עומדת מכונה אשר בבעלות התובעת. מדובר במכונה גדולת מימדים, אשר דיוק התנועה בה מאפשר ייצור חלקים מורכבים ומדויקים הנדרשים בתחום התעופה וייצור המטוסים.

            בחודש יוני 2003 החל מו"מ בין התובעת לבין חברה סינית, אשר היתה מעוניינת בשיתוף פעולה בייצור המכונות הרובוטיות של התובעת בסין.

לאור התפתחות הדברים עם החברה הסינית, פנתה התובעת לנתבעות בבקשה לקבל שירותי אחסנה, אריזה ושינוע של המכונה לסין. לאחר דין ודברים שלחו הנתבעות לתובעת הסכם הזמנת שירותים מיום 9.12.03. באותו יום אישרה התובעת את הזמנת שירותי האחסון והאריזה, והמכונה הועברה לרשות הנתבעות. ביום 5.5.04 נחתם ההסכם עם החברה הסינית למכירת המכונה.

בפברואר 2005 סר מנהל התובעת לשטחי הנתבעות כדי להתחיל באריזת המכונה לקראת משלוח המכונה לסין, ואז גילה שהמכונה הושלכה אל השדות הקוצניים מעבר לשטחי הנתבעות, וכל זאת במהלך חורף גשום. כתוצאה מכך, לטענת התובעת, נגרמו נזקים משמעותיים למכונה.

4.         בכתב התביעה, טוענת התובעת כי הנתבעות חבות מכח היותן צד להסכם עם התובעת. כמו כן טוענתה תובעת כי הנתבעות 1 ו-2 התנהגו באופן המראה כי לא היתה כל הפרדה בין האישיות המשפטית של כל אחת מהן ועל כן יש לראותן כגוף אחד לעניין ההתחייבות.

אשר לעילות כנגד המבקשים בן רובי, סבורה התובעת כי בן רובי ביצעו עוולה של גרם הפרת חוזה בכך שגרמו לנתבעת 2 להפר את החוזה עם התובעת (סעיפים 60 ו- 62.9 לכתב התביעה), כמו כן, לטענת התובעת, בן רובי חבים כלפיה מכח היותם בעלי מניות או נושאי משרה בנתבעות, אשר ביצעו עוולות כלפי התובעת, וזאת עקב השימוש לרעה שנעשה באישיות המשפטית הנפרדת של נתבעות 1 ו-2.

5.         בבקשתם טוענים בן רובי כי יש לדחות נסיונותיה של התובעת לצרף אותם כצד להליך באמצעות שימוש בדוקטרינת הרמת מסך, וזאת מבלי ליתן פירוט מינימאלי.

            בן רובי טוענים כי יש לדחות טענותיה של התובעת כלפיהם כי בן רובי גרמו להפרת החוזה עם התובעת וכי עשו שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של נתבעות 1 ו-2.

            באשר לטענה בדבר גרם הפרת חוזה, טוענים בן רובי כי טענה זו נטענה מבלי שהתובעת תטען ולו טענה עובדתית אחת בכתב התביעה. מחדל זה מתחזק ביתר שאת לאור תקנה 78 לתקנות, המחייבת הכללת פרטי טענות רלבנטיים בכתב התביעה. משכך, לטענת בן רובי, לא ביססה התובעת עילת תביעה כנגדם.

            לעניין הרמת מסך, טוענים בן רובי, כי התובעת כלל לא טענה לקיום הנסיבות המצדיקות הרמת מסך, מה גם שבהתאם להלכה הפסוקה הרמת מסך תיעשה בנסיבות מיוחדות וחמורות, שלטענת בן רובי כלל לא נטענו ע"י התובעת.

6.         התובעת מתנגדת לבקשה.

            ראשית, התובעת טוענת כי בן רובי לא צירפו תצהיר תומך לבקשתם ובכך למעשה ביקשו להסתיר מעיני בית המשפט את העובדות הרלבנטיות.

            לגופו של עניין טוענת התובעת, כי בן רובי פעלו להבריח את רכוש הנתבעת 2 לטובת הנתבעת 1. לטענת התובעת, בן רובי העבירו את כל התחייבויות הנתבעת 2 לנתבעת 1 תוך הפרת הסכם, גרימת נזקים והתחמקות מחובות ונושים. התובעת מפרטת השתלשלות העניינים אשר לטענתה יש בה להמחיש הליך הברחת הרכוש וערבוב הנכסים, אשר הנתבע 3 ביצעם בעצמו. לטענת התובעת, נסיבות אלה הינן דוגמאות מובהקות לפעולת תרמית של חברה ובעליה ומהווה מקרה מובהק של ניצול האישיות המשפטית ועל כן על בית המשפט להתעלם ממסך ההתאגדות.

            עוד טוענת התובעת כי בן רובי, כמנהלים בנתבעות 1 ו-2, הציגו בפני התובעת ונציגיה מצגי שווא במועד כריתת ההסכם ולאחריו. לטענת התובעת, בן רובי חבים כלפיה בגין מצגי השווא, ניהול מו"מ בחוסר תום לב, וקיום הסכם בחוסר תום לב.

            לטענת התובעת, חרף ההסכם בין התובעת לנתבעת 2, נתנו בן רובי הוראה להשליך המכונה ממקום אחסונה הייחודי לשדות הקוצניים של הנתבעת 2. לטענת התובעת, בן רובי בפעולותיהם ובמכירת המניות לגורמים נוספים בנתבעת 1 גרמו להפרה של ההסכם עם התובעת.

            יתרה מכך, לטענת התובעת, משבן רובי טוענים לחסרונם של פרטים בכתב התביעה, הרי שזכאים היו לקבל פרטים נוספים מהתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ