אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 32463/04

החלטה בתיק א 32463/04

תאריך פרסום : 24/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32463-04,154307-05
16/03/2005
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
דלתה צ'אקיר בע"מ
עו"ד זומר
הנתבע:
אביגדור דגן
עו"ד פדובה
החלטה

בהתאם להחלטת כב' סגן הנשיא השופט קובי ורדי הועברה הבקשה לטיפולי.

תיק זה תחילתו בבקשה לביצוע שטר.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, וניתנה לו רשות להתגונן.

ביהמ"ש קבע את התיק לשמיעת הוכחות.

המבקש/הנתבע עתר להורות על שמיעת עדותו של מר בטש בוידאו, בשל היות העד בחו"ל.

ב"כ התובעת מתנגד לבקשה.

השאלה המרכזית שעלי לדון בה הינה מדוע נמנע מהעד להתייצב ארצה לשמיעת עדותו.

אציין כי מדובר בעד שהינו אזרח ישראלי, אשר שוהה בקנדה.

ב"כ הנתבע הסביר כי העד אינו יכול להתייצב הואיל והדבר עשוי לפגוע בו בהליכי ההגירה אותם הוא מנהל למול רשויות ההגירה בקנדה.

עוד נטען כי הגעתו ארצה עשוייה לפגוע בפרנסתו ובעסקיו, וכן כי נושיו הרבים עלולים לעתור לעיכוב יציאתו מן הארץ במטרה לנסות לפרוע את חובותיו.

ב"כ התובעת התנגד לבקשה וטען כי נימוקים אילו אינם מצדיקים שמיעת עדות בוידאו.

ביהמ"ש מפיה של כב' השופטת המנוחה הניה שטיין קבעה בפסק דינה כי :

"אין ספק, כי הבאת עדות בפני בית המשפט באמצעות שיחת ועידה בוידאו, היא אמצעי טוב הרבה יותר מאשר חיקור דין בחו"ל או חקירת עד על ידי שליח (סעיף 13 לפקודת הראיות), אולם, אין כמוה כשמיעת עדותו של העד, באופן בלתי אמצעי, על ידי בית המשפט. כאשר קיים הצדק לאי הופעתו של העד בפני בית המשפט אין מנוס משימוש בתחליפים למתן עדותו בין אלה המנויים בסעיף 13 לפקודת הראיות, ובין על ידי שיחת ועידה בוידאו. אולם, מקרים אלה הם יוצאים מן הכלל, ואין לעשות בהם שימוש על דרך השיגרה, ולהחליף את ההתייצבות של העד לפני בית המשפט, בעדות באמצעות מכשיר וידאו."

בר"ע (ת"א) 001197/01 פלוני נ' אלמונית, טרם פורסם, 10 עמ')

ד"ר י' זוסמן בספרו "סדר הדין האזרחי "/מהדורה שבועית ע' 470 מציין את הכללים שהתגבשו בפסיקה לפיהם יפעיל בית המשפט  את שיקול דעתו בבואו להכריע בבקשה זו:

"(1)הבקשה צריך שתהא מוגשת בתום לב, ולא לשם השהיית הבירור וסחיבתו. המבקש חייב להזדרז ולהגיש את בקשתו ללא שיהוי..

(2)  על המבקש להראות באמצעות, באמצעות התצהיר המצורף לבקשתו או בדרך אחרת, שיש בידיה עדים למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת במשפט..

(3)      על המבקש להראות "כי קיימת סיבה טובה, המונעת את בואם של העדים מחוץ לארץ והופעתם לחקירה בבית המשפט בישראל"."

לאחרונה ניתן פסק דין מנחה בעניין זה מפיה של כב' השופטת דורנר ברע"א  3005/02- SMITHKLINE BEECHAM P.L.C   נ' אוניפארם בע"מ . פ"ד נו(6), 865 ,עמ' 867-868:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ