בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
32463-04,154307-05
16/03/2005
|
בפני השופט:
ערקובי רחל
|
| - נגד - |
התובע:
דלתה צ'אקיר בע"מ
עו"ד זומר
|
הנתבע:
אביגדור דגן
עו"ד פדובה
|
| החלטה |
בהתאם להחלטת כב' סגן הנשיא השופט קובי ורדי הועברה הבקשה לטיפולי.
תיק זה תחילתו בבקשה לביצוע שטר.
הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, וניתנה לו רשות להתגונן.
ביהמ"ש קבע את התיק לשמיעת הוכחות.
המבקש/הנתבע עתר להורות על שמיעת עדותו של מר בטש בוידאו, בשל היות העד בחו"ל.
ב"כ התובעת מתנגד לבקשה.
השאלה המרכזית שעלי לדון בה הינה מדוע נמנע מהעד להתייצב ארצה לשמיעת עדותו.
אציין כי מדובר בעד שהינו אזרח ישראלי, אשר שוהה בקנדה.
ב"כ הנתבע הסביר כי העד אינו יכול להתייצב הואיל והדבר עשוי לפגוע בו בהליכי ההגירה אותם הוא מנהל למול רשויות ההגירה בקנדה.
עוד נטען כי הגעתו ארצה עשוייה לפגוע בפרנסתו ובעסקיו, וכן כי נושיו הרבים עלולים לעתור לעיכוב יציאתו מן הארץ במטרה לנסות לפרוע את חובותיו.
ב"כ התובעת התנגד לבקשה וטען כי נימוקים אילו אינם מצדיקים שמיעת עדות בוידאו.
ביהמ"ש מפיה של כב' השופטת המנוחה הניה שטיין קבעה בפסק דינה כי :
"אין ספק, כי הבאת עדות בפני בית המשפט באמצעות שיחת ועידה בוידאו, היא אמצעי טוב הרבה יותר מאשר חיקור דין בחו"ל או חקירת עד על ידי שליח (סעיף 13 לפקודת הראיות), אולם, אין כמוה כשמיעת עדותו של העד, באופן בלתי אמצעי, על ידי בית המשפט. כאשר קיים הצדק לאי הופעתו של העד בפני בית המשפט אין מנוס משימוש בתחליפים למתן עדותו בין אלה המנויים בסעיף 13 לפקודת הראיות, ובין על ידי שיחת ועידה בוידאו. אולם, מקרים אלה הם יוצאים מן הכלל, ואין לעשות בהם שימוש על דרך השיגרה, ולהחליף את ההתייצבות של העד לפני בית המשפט, בעדות באמצעות מכשיר וידאו."
בר"ע (ת"א) 001197/01
פלוני נ' אלמונית, טרם פורסם, 10 עמ')
ד"ר י' זוסמן בספרו
"סדר הדין האזרחי
"/מהדורה שבועית ע' 470 מציין את הכללים שהתגבשו בפסיקה לפיהם יפעיל בית המשפט את שיקול דעתו בבואו להכריע בבקשה זו:
"(1)הבקשה צריך שתהא מוגשת בתום לב, ולא לשם השהיית הבירור וסחיבתו. המבקש חייב להזדרז ולהגיש את בקשתו ללא שיהוי..
(2) על המבקש להראות באמצעות, באמצעות התצהיר המצורף לבקשתו או בדרך אחרת, שיש בידיה עדים למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת במשפט..
(3)
על המבקש להראות "כי קיימת סיבה טובה, המונעת את בואם של העדים מחוץ לארץ והופעתם לחקירה בבית המשפט בישראל"."
לאחרונה ניתן פסק דין מנחה בעניין זה מפיה של כב' השופטת דורנר ברע"א
3005/02-
SMITHKLINE BEECHAM P.L.C
נ' אוניפארם בע"מ . פ"ד נו(6), 865 ,עמ' 867-868: