התובעת עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בת.ד. מיום 10.9.03. אין מחלוקת בחלות חוק הפלת"ד.
1. לפני בקשה מטעם הנתבעים למינוי מומחה רפואי בתחום הפנימי לצורך קביעת מצבה הרפואי טרם התאונה נשוא התביעה וללא כל קשר אליה וכן לצורך קביעת נכותה טרם התאונה ותוחלת חייה.
2. התובעת, ילידת 1920, ונפגעה בתאונת דרכים ביום 10.9.03.
3. כעת, ולאחר שמונה לתובעת מומחה רפואי בתחום האורטופדי,
ד"ר טאובר חנן, אשר העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 20% וכן מומחה בתחום הפסיכיאטרי,
ד"ר דני פישר, אשר העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 100%, כתוצאה מהתאונה ומהניתוח לו נדרשה בעקבות התאונה, עותרים הנתבעים למינוי מומחה רפואי בתחום הפנימי.
4. את בקשתם סומכים הנתבעים על גילה המתקדם של התובעת וכן על מסמכים רפואיים אשר צרפו לבקשתם.
לטענת הנתבעים, "
התובעת חולה-למצער-עוד מטרם התאונה וללא קשר אליה. בין היתר סבלה התובעת ממחלות כדלקמן: יתר לחץ דם, מחלת לב עם אי ספקת לב ואוטם שריר הלב.קוצר נשימה ופלפיטציות. הפרעת שומנים בדם. ברונכיט ודלקת ריאות. כאבי ראש וסחרחורות. אוסטיאופרוזיס. בעיות אורטופדיות קשות".
כן טוענים הנתבעים כי "
המומחים מטעם ביהמ"ש התייחסו בחוות דעתם לעברה הרפואי של התובעת, אולם לא קבעו את נכותה טרם התאונה, ולא קבעו את חלקן היחסי של הבעיות הרבות מהן סבלה לנכויות שנקבעו. ברור כי אין ביכולתם לעשות כן שהרי אין עסקינן בתחום מומחיותם".
5. התובע מתנגד לבקשה, שכן "
המדובר באישה למעלה מגיל 80! נסיון החיים, השכל הישר, הגיונם של דברים ואף ניסיונו של בימ"ש זה מלמדים, שאנשים בגיל כה מבוגר סובלים ממחלות זיקנה כאלה ואחרות! מחלות זיקנה של התובעת, לא הפריעו לתובעת לתפקד באופן עצמאי לחלוטין!"
בהמשך טוענת התובעת כי "
כל המחלות, אשר צויינו על ידי הנתבעים הובאו בפני המומחים הרפואיים בעת כתיבת חוות דעתם!!...עברה האורטופדי של התובעת הובא לידיעתו ונתמך ע"י תיעוד רפואי. מחלות נוספות מעברה של התובעת, בין היתר, לחץ דם, כאבי ראש וסחרחורות וכיו"ב. כל אלה עמדו בפני מומחה פסיכיאטר, ד"ר פישר בעת בדיקת התובעת ואף הוא התייחס לעברה!".
6. מעיון בחוות הדעת של האורטופד, הד"ר טאובר, עולה כי בעת עריכת חוות דעתו עמדו לנגד עיניו כל המסמכים הרפואיים ועברה הרפואי של התובעת הובא לידיעתו ונבחן בקפידה עת כתב את חוות דעתו זו והעריך כי נכותה האורטופדית הצמיתה של התובעת "
בגין התאונה מיום 10.9.03" היא 20%.
כלומר, לאחר שבחן המומחה הרפואי את מצבה של התובעת, הן לעבר והן להווה, העריך כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 20% .
כאמור, התובעת אף נבדקה על-ידי פסיכאטר, הד"ר דניאל פישר, אשר עיון בחוות דעתו מלמד כי גם לנגד עיניו עמדו כל המסמכים הרפואיים ועברה הרפואי של התובעת לא נעלם מעיניו ואף התייחס לעברה של התובעת כסובלת מכאבי ראש, סחרחורות ומ"
התקפי פאניקה קלים". על בסיס זה קבע כי להערכתו לוקה התובעת "
כיום בשטיון (דמנציה) לא מסווג...הפרעתה זו נגרמה כתוצאה מהתאונה ומהניתוח בעקבותיה", בגינה העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 100% וכן הוסיף וטען כי "
תחילתה של נכות זו היא בסמוך לאחר התאונה מיום 1.10.03".
כלומר, לאחר שבחן המומחה הרפואי את מצבה של התובעת, הן לעבר והן להווה, העריך כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 100%.
7. לאחר עיון מדוקדק במסמכים הרפואיים הרבים אשר צרפו הנתבעים לבקשתם ואף טרחו ו"מרקרו" אותם לנוחיות ביהמ"ש, נוכחתי לדעת כי רובם ככולם של המסמכים הללו הינם בדבר בעיות אורטופדיות, אשר כאמור, ניתנה להם התייחסות במסגרת חוות הדעת של האורטופד, כן בעיות של כאבי ראש וסחרחורות, אשר גם לגביהם ניתנה התיחסות במסגרת חוות דעתו של הפסיכאטר.
אך מנגד, ישנו גם תיעוד בדבר טיפול ביתר לחץ דם, בדבר בעיות נשימה, בדבר אי ספיקה לבבית, בדבר אוטם שריר הלב ובדבר בעיית שומנים בדם.
יחד עם זאת יצוין כי לא עולה מהתיעוד הרפואי אשר צורף לבקשה משום עדות לכך כי התובעת הייתה מוגבלת בחייה עקב המחלות מהן סובלת.
8. בנסיבות אלו ובהתאם לחומר הרפואי אשר מצוי לפני יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי.
9. לפיכך, הנני ממנה כמומחה רפואי בתחום הפנימי את
ד"ר גרין פנינה
, אשר תקבע אם קיימת לתובעת נכות בתחום הפנימי ללא קשר לתאונה מיום 10.9.03.
10. המומחית תעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לה ע"י ב"כ בעלי הדין, תבדוק את התובעת ותקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי,
ללא קשר
לתאונה מיום 10.9.03, ובמיוחד תקבע:
