מבוא:
בפני בקשת הנתבעת (להלן: "
המבקשת") למתן צו לעיון במסמכים הנזכרים בתצהירו של התובע (להלן: "
המשיב") ולהעתקתם, זאת על פי תקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "
התקנות") ולמתן צו המורה למשיב ליתן פרטים נוספים בעניינים הנוגעים לכתב הטענות, זאת מכוח תקנה 65 לתקנות.
המשיב הגיש תגובה, לפיה הוא מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.
רקע
:
בסוף שנות השבעים, התקשרו המשיב והמבקשת בהסכם, לפיו המשיב ייצג את המבקשת בגבייה משפטית של חובות ארנונה ואגרת מים מתושבי העיר.
ביום 21.11.00 הגיש המשיב כתב תביעה כנגד המבקשת.
על פי הנטען בכתב התביעה, הבסיס להתקשרותו של המשיב עם המבקשת היה הבטחת המבקשת לעבודה בהיקפים גדולים ביותר, של כ- 100 תיקי ארנונה בחודש. לפיכך הסכים המשיב, כי שכר טרחתו יהא שכר הטרחה הפסוק שייפסק בערכאות השונות וכי הוא ייגבה מהחייב בלבד. עוד הוסכם, כי המבקשת תשא בכל הוצאות ניהול התיקים- אגרות, הוצאות מסירה אישית, חקירות וכיו"ב- בתוך 30 יום מיום שהמשיב יגיש חשבון בגין הוצאות אלה.
לטענת המשיב, הוא השקיע, במשך שנים, סכומים ניכרים בהתאמת משרדו למתן שירותים מקיפים למבקשת, זאת תוך הסתמכות על הבטחות המבקשת להיקף עבודה גדול, כפי שהוגדר בין הצדדים בראשית התקשרותם.
לטענת המשיב, במהלך השנים חדלה המבקשת לעמוד בהתחייבותה לשאת בהוצאות הטיפול בתיקים. זאת ועוד, המבקשת הפחיתה באופן ניכר את כמות העבודה שהועברה למשיב, עד להפסקתה המוחלטת בסוף שנת 1999. המשיב טוען, כי הפסקת ההתקשרות על ידי המבקשת נעשתה ללא הסבר וללא מתן הודעה מוקדמת נאותה.
בכתב התביעה עתר המשיב לקבלת פיצויים חוזיים, מנהליים ונזיקיים וכן לשכר ראוי בגין כל התיקים המצויים בטיפולו- הן תיקים פתוחים והן תיקים שנסגרו ו/או עוכבו על ידי המבקשת ובסה"כ לסך של 10,000,000 ש"ח (לצורכי אגרה).
כתב הגנתה של המבקשת הוגש ביום 31.1.01.
בין הצדדים התקיימו מספר הליכי קדם משפט (ראה פרוטוקול מיום 26.5.02, 9.7.02, 3.3.03, 8.4.03) וביום 29.4.03 הורתה כב' השופטת גדות על הגשת תצהירי עדות ראשית, תוך שהיא קובעת את התיק להוכחות ליום 23.10.03. יצוין, כי בשלב מסוים עבר התיק לכב' השופטת ענת ברון, עקב יציאתה של כב' השופטת גדות לשבתון ואולם השופטת ברון פסלה עצמה מלדון בתיק והתיק שב ונקבע בפני כב' השופטת גדות (ראה פרוטוקול מיום 3.3.03).
במהלך חודש אוקטובר 2003 הגיש המשיב תצהירי עדות ראשית מטעמו. המשיב צירף לתצהירו העתקי תדפיסים, אשר הופקו במשרדו ואשר מפרטים, לטענתו, את שכר הטרחה המגיע לו, הן בתיקים "פתוחים", שם חלק משכר הטרחה הינו פרי הערכתו, והן בתיקים "סגורים", שם שכר הטרחה נפסק על ידי בית המשפט ובהוצאה לפועל (ראה נספחים כ' וכא' לתצהירו, להלן: "
הרשימות").
תצהירי המבקשת הוגשו במהלך חודש אוגוסט 2004.
בין לבין, התנהלו בין הצדדים מגעים מחוץ לכותלי בית המשפט, אשר החלו עוד למן הגשת התביעה ונמשכו לאורך ההליך כולו. כתוצאה ממגעים אלה ובשל נסיבות אחרות, נדחה הדיון בתובענה, מעת לעת. המגעים בין הצדדים הובילו, בסופו של דבר, להסכם דיוני שנתקבל ביום 6.3.05, במסגרתו הסכימו הצדדים על הקפאת ההליכים המשפטיים למשך 12 חודשים, דהיינו עד לחודש מרץ 2006.
עם תום תקופת ההסדר, נקבע התיק מחדש, הפעם בפני כב' השופטת רונן, אשר זימנה את הצדדים לישיבת תזכורת, שבמהלכה ביקש המשיב לחדש את הדיון בתיק. בתגובה, ביקשה המבקשת לעיין בתיקים המפורטים ברשימות. המשיב התנגד לבקשה, בטענה שהליכי קדם המשפט הסתיימו ואין עוד מקום להיענות בקשה. כב' השופטת רונן לא דנה בבקשה לגופה ופסלה עצמה מלדון בתיק, בשל היכרות מוקדמת עם ב"כ המשיב (ראה פרוטוקול מיום 26.3.06).
ביום 9.4.06 פנתה המבקשת למשיב בדרישה לעיין בתיקים הנזכרים ברשימות והמשיב דחה את בקשתה.
בין לבין, הוחזר התיק לכב' השופטת גדות ומאוחר יותר נקבע התיק בפני וקבעתי אותו לישיבה נוספת ליום 14.5.07, לצורך קביעת מועדי הוכחות.
ביום 18.3.07 הוגשה הבקשה דנן, במסגרתה עותרת המבקשת לעיון בתיקים המופיעים ברשימות, שם מפורטות יתרות שכר הטרחה הנתבעות על ידי המשיב בכל תיק ותיק. כמו כן, מתבקש בית המשפט להתיר למבקשת לעיין בכל התכתובות הנזכרות בסעיף 30 לתצהירו של המשיב, העוסקות, כביכול, בצמצום מספר החקירות בתיקים ובעיכוב תשלומים עבור אגרות על ידי המבקשת וכן בתכתובות הנזכרות בסעיפים 32-31 לתצהירו, העוסקות, כביכול, בביטול תיקים או במתן הנחות מצד המבקשת ברכיב שכר הטרחה.
