א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
28480-05
01/05/2007
|
בפני השופט:
קידר אליהו
|
| - נגד - |
התובע:
קליגר אפרים
עו"ד שניר צנשטכר
|
הנתבע:
1. איילון בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד מנדה יצחק
|
| החלטה |
בפני בקשת הנתבעות להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל לפי סע' 6ב' לחוק הפלת"ד, התשל"ה 1975 (להלן: "ח' הפלת"ד").
לטענת הנתבעות, יש להתיר הבאת הראיות לסתור את קביעת המל"ל מאחר ולמשיב עבר רפואי עשיר בתחום הנירולוגיה עובר ליום התאונה נשוא התביעה, שלא עמד בפני וועדת המל"ל, ואשר לו עמד בפני הוועדה, בוודאי היה מביא לתוצאה שונה.
התובע מנגד טוען, כי מדובר במצב רפואי קודם מלפני 24 שנים שחלף ואינו רלוונטי בשלב זה כלל וכלל.
עוד טוען התובע, כי כתוצאה מהתאונה הנוכחית סבל התובע מהתקפי סחרחורות, נפילות ואיבוד הכרה, מה שלא סבל עובר לתאונה, ועל כן גם אם היה בפני הוועדה החומר הרפואי מעברו, לא היה הדבר מביא לתוצאה שונה.
ד י ו ן
:
ס' 6 ב' לח' הפלת"ד קובע, כי :
"בית המשפט יהא רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".
הפסיקה קבעה, כי על בית המשפט לעשות שימוש בסיפת סעיף 6ב', במסורה וכלשון כב' השופט אור בע"א 5779/90
הפניקס נ' טיארה פ"ד מה(4) 77:
"אכן פסיקתו העקבית של בית המשפט היא שיש למעט במתן רשות להביא ראיות לסתור על פי הסיפא של ס' 6ב', לצמצם את ההיתר למקרים נדירים בלבד".
מפי כב' הושפט בן פורת בע"א 534/95
עודה נ' רותם, פ"ד לט(4) 505 למדנו, כי סטייה מהכלל האמור לעיל, תהיה בנסיבות יוצאות דופן, אך במקרים בהם יהא מקום לכך, הטעמים יהיו טעמים משפטיים או עובדתיים וכלשונה :
א. טעמים משפטיים כגון: האם נראה לביהמ"ש, כי הליך הקודם היה נוגע בפגם מהותי כגון תרמית קל וחומר - בטלות מדעיקרא (כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי).
ב. טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים כגון: אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת.
"נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ, כמובן לפתחו של הטוען לקיומן".
(שם, עמ' 509).
בהיות רשימת הטעמים רשימה לא סגורה, התירו ביהמ"ש להביא ראיות לסתור, כאשר החומר הרפואי בוועדה אינו שלם ואינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94
קרנית נ' פלבינסקי תק-על 94(3) 847, מפי כב' השופט אור).
או כשחל שינוי משמעותי במצב הנפגע מיום קביעת הוועדה ועד לדיון בביהמ"ש, או כי לו היו בפני הוועדה עובדות רלוונטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונה, שלו היו בפניה, היו מביאים לתוצאה שונה (ראה פס"ד
הפניקס נ' טיארה לעיל).
לעניינינו
:
טענותיה המרכזיות של הנתבעות, כי וועדת המל"ל לא בדקה את עברו הרפואי של התובע, לא עמדו בפניה מסמכים רפואיים רלוונטיים מעברו של התובע, וכי התובע לא דיווח למל"ל על פגיעות בתחום הנוירולוגיה בעברו הרפואי, ועל כן קיימים טעמים עובדתיים כבדי משקל המעידים על פגם מהותי ויוצא דופן המצדיק הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל, סבור אני כי יש ממש בטענה זו.
בתיק המל"ל שהוגש לתיק ביהמ"ש ביום 04.03.07 בגין התאונה נשוא התביעה מיום 15.01.03 לא מצאתי דיווח של התובע בדבר עברו הרפואי בתחום הנירולוגיה ו/או התייחסות הוועדה הרפואית של המל"ל לעברו הרפואי של התובע ו/או מסמכים רפואיים מעברו הרפואי של התובע, לרבות בגין תאונת דרכים מיום 15.11.82.