אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27573/06

החלטה בתיק א 27573/06

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27573-06
04/10/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנין מאיר משה
הנתבע:
1. וייס דבורה
2. ארליך אדם
3. אמינוף מירון
4. אמסלם יואן

החלטה

1.         בפניי תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר לסילוק ידם של הנתבעים 1 ו-2 מדירה שהשכיר להם התובע, ברח' דיזנגוף 227 תל אביב ( להלן: "הדירה") ולחיובם בתשלום פיצויים בסך 116,095 ש"ח.

2.         הדירה הושכרה לנתבעים 1 ו-2 ( להלן: "השוכרים") על פי חוזה שכירות מיום 4.4.2005 ( להלן: "החוזה"). תקופת השכירות הראשונה היתה מיום 20.4.2005 וכלה ביום 19.4.2006. בס' 3(ב) לחוזה נקבע כי נתונה בידי השוכרים הברירה להאריך את תקופת השכירות בשנה נוספת, עד ליום 19.4.2007, בתנאים מסויימים שפורטו בגוף החוזה, ובהם התנאי שהשוכרים לא יפרו תנאי כלשהו מתנאי החוזה. תנאי נוסף הוא שהשוכרים יודיעו לתובע בכתב ובדואר רשום על רצונם להאריך את תקופת השכירות לפחות חודשיים לפני סיומה, קרי, עד ליום 19.2.2006.

3.         אין חולק כי הודעה בכתב בדבר רצונם של השוכרים להאריך את תקופת השכירות לא ניתנה עד ליום 19.2.2006, כמתחייב מהוראות החוזה. השוכרים טוענים כי נתנו הודעה בכתב ביום 13.3.2006 (ראה מכתבו של נתבע 2 שנשלח לב"כ התובע, נספח ה' לבקשה). התובע טוען כי המכתב נמסר לו בפועל רק ביום 27.3.2006, כנספח למכתב בא כוחם של הנתבעים.

4.         השוכרים טוענים כי לא הודיעו בכתב על רצונם במימוש תקופת האופציה משום שבמהלך תקופת השכירות הנתבע 2 ניהל שיחות עם עו"ד אלון אברהמוב, ב"כ התובע, והיה ברור לזה האחרון כי בכוונת השוכרים להשאר בדירה שנה נוספת. הוא אף אמר בשיחות אלה כי אין כל בעייה מבחינתו להארכת תקופת השכירות. גם בשיחה טלפונית מיום 23.2.2006 דובר על מימוש האופציה ואף נקבעה פגישה לשם העברת השיקים בגין תקופת השכירות הנוספת. רק בעקבות מכתבו של עו"ד אברהמוב מיום 8.3.2006, למדו השוכרים לראשונה על סרובו של התובע להאריך את תקופת השכירות, בין השאר בנימוק של אי מתן הודעה בכתב, ועל כן הזרזו לשלוח ביום 13.3.2006 הודעה  בכתב על רצונם במימוש האופציה.

5.         ס' 14(א) לחוזה קובע:

            " כל שינוי בתנאי חוזה זה לא יחייב אלא אם ייערך בכתב וייחתם על ידי שני הצדדים."

            בס' 14 (ב) לחוזה נקבע:

            " הימנעות מדרישת תשלום ו/או שימוש בזכות או המנעות מהגשת תביעה ו/או הימנעות מדרישת תשלום ו/או קבלת תשלום שלא במועד הקבוע בחוזה זה מצד המשכיר, לא תחשב לויתור על זכות מזכויותיו לפי חוזה זה וכל ויתור שהוא חייב להיעשות מפורשות ובכתב על ידי המשכיר".

            על כן, כך טוען התובע, לא תישמע מצידם של הנתבעים כל טענה בענין הבנות כביכול שהיו בעל פה, המשנות את תוכן החוזה.

הנתבעים טוענים כי הסתמכותו של התובע על הוראה חוזית זו נגועה בחוסר תום לב, לנוכח ההסכמות שהיו בעל פה בין הצדדים.

            אין בידי לקבל טענה זו של הנתבעים. בע"א 158/80 מנחם שלום נ' מנחם מוטה   פ"ד לו(4), 793 ,עמ' 812-813 נפסק:

" עמידה על זכות מפורשת המוסכמת בין הצדדים, ומה גם כאשר מדובר על זכות שאיננה חבויה בין השיטין או על פרשנות מלאכותית של מלה זו או אחרת בחוזה, אינה כשלעצמה בגדר פעולה נעדרת תום-לב. הדרישה לקיום התחייבות מפורשת, עליה הסכימו הצדדים בכך שייחדו מעמדה והדגישו חשיבותה על-ידי הדברים שנאמרו בסעיף 5, אינה יכולה להיחשב כשלעצמה להעדר תום-לב רק בשל כך שהדרישה לקיום ההתחייבות גורמת נזק לצד המפר או מביאה תועלת לנפגע."

במקרה דנן, מדובר בתנייה חוזית מרכזית, העוסקת בתנאים למימוש האופציה ובדרך שבה יש לפעול. אין המדובר בתנייה חוזית נידחת, החבוייה בשולי החוזה, שקל לפסוח עליה. יודגש כי במקרה דנן נעזרו הנתבעים בשרותיו של עו"ד בטרם נחתם החוזה, אשר בדק את החוזה (ראה הודאתו של הנתבע 2, בע' 1 לפרוטוקול), ומכאן שיכלו לקבל הסבר בדבר תנאי החוזה ובדבר זכויותיהם וחובותיהם.

6.         משקבעו הצדדים כי לא ניתן יהיה לשנות את תוכנו של החוזה אלא בכתב, יש ליתן תוקף מלא לרצונם זה, ולא תישמע מפיהם של הנתבעים כל טענה בדבר שינוי החוזה בעל פה. הצדדים קבעו למעשה מנגנון שריון של החוזה, והדרך לשנות את החוזה היא אך ורק בהתאם למנגנון שקבעו הצדדים עצמם.

            כפי שנפסק בבר"ע (תל-אביב) 1560/00 אולמי רון הרצליה נ' אולמי רון פאל בע"מ   תק-מח 2000(2), 58352 ,עמ' 58353:

" כאשר צדדים לחוזה מסכימים כי לא יהיה תוקף לכל שינוי בו, אלא אם יעשה בדרך או צורה מסויימת, כפי שנקבע כאן - בסעיף 30 לחוזה (שצוטט לעיל), הסכמתם מחייבת. אין המדובר בטענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, שהינה ענין שבדרכי הוכחה. הקביעה החוזית ששינוי תנאי החוזה צריך להיעשות בכתב, חוסמת בפני הצדדים את האפשרות להוכיח קיום שינוי תנאים בהוכחות בע"פ, או בהוכחות אחרות שהן אינן הוכחות בכתב. במילים אחרות, ההסכמה בעל פה לאו בת תוקף היא, על פי קביעת הצדדים עצמם, ועל כן לא ניתן לבסס עליה הגנה. ברור, איפוא, כי טענת המשיבים, כאילו שונה ההסכם ודמי השכירות לפיו הופחתו, איננה יכולה לעמוד. אין טענה ואין בדל ראיה, כי השינוי האמור נעשה בכתב. לפנינו הוראה חוזית מפורשת, שהצדדים ראו לנכון לכלול בחוזה, כדי למנוע מצד לחוזה אפשרות להוכיח שינוי החוזה בכל הוכחה אחרת שאינה בכתב. ... ברור, איפוא, כי שינוי בע"פ של תנאי החוזה אינו תופס במקרה דנן, לא משום האיסור הראייתי להציג ראיות בע"פ כנגד מסמך בכתב, אלא לאור התנייה החוזית שכל שינוי חייב להיעשות בכתב. נוכח דברים אלה, טענת המשיבים כי שילמו דמי שכירות בסכומים שונים מכח "הסכם חדש", אינה יכולה להישמע ולהוות עילה לקבלת רשות להתגונן."

            ראה גם ע"א 2054/98 אחים רויכמן שומרון בע"מ נ' מדינת ישראל   פ"ד נו(2), 433 ,עמ' 460-461:

" לדעתי, אף לא היה למערערת כל בסיס רציני, כדי לטעון שהמדינה שינתה את החוזה בהתנהגותה. המערערת ידעה היטב מי בעל דברה בהתקשרותה החוזית עם הממשלה, בחוזה נקבעו התנאים למימוש המענק, ואף נקבע בו במפורש כיצד ניתן לשנות תניה מתניות החוזה. בסעיף 45 לחוזה הפרוגרמה הנידון נקבע בזו הלשון: "אין ויתור ואין שינוי בזכויות הצדדים על פי חוזה זה אלא בכתב, ובחתימת מורשי החתימה של הצדדים".

ראה גם פש"ר (תל-אביב-יפו) 1896/02 פישר יצחק נ' רו"ח א. גיצבורג   תק-מח 2003(1), 2881 ,עמ' 2888:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ