אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27565/06

החלטה בתיק א 27565/06

תאריך פרסום : 07/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27565-06
06/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. זהבה דרורי
2. דוד דרורי

הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד גיל דבורה בתפקידו כנאמן לנכסי החייב שריד דרורי (בפש"ר)

החלטה

1.      בפני נימוקים מטעם התובעים לעניין סמכותו העניינית של בית המשפט לדון בת.א.27565/06.

2.      התובעים הם הוריו של מר שריד דרורי שהינו פושט רגל (להלן: "החייב") המתגורר דרך קבע בארה"ב. התובעים הם ישישים המתקיימים מקצבת זיקנה ופנסיה.  הנתבע 1 הינו כונס הנכסים הרשמי של מדינת ישראל והנתבע 2 משמש מחודש ינואר 2004 כנאמן ראשי של נכסי החייב לאחר שהחייב הוכרז כפושט רגל במסגרת תיק פש"ר 1380/02 (להלן: "תיק הפש"ר") המתברר בבית המשפט המחוזי.

3.      התובעים העמידו את בית מגוריהם באשקלון כבטוחה לסכום של 300,000 ש"ח לטובת בנם החייב, תוך שהם מוותרים לכאורה על ההגנות הקבועות בדין.

4.      עקב אי עמידת החייב בהתחייבויותיו, פנה הנתבע 2 לבית המשפט המחוזי, במסגרת תיק הפש"ר, בבקשה לממש את ביתם של התובעים.

5.      התובעים טוענים כי הסכמתם לחתימה נעשתה במצב של כפיה ו/או עושק לפי ס' 17 ו- 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973; כי הסכמתם לחתימה הושגה לאחר הטעייתם על ידי הנתבעים לפיכך אין בה כדי לחייבם; וכי התנהלות הנתבעים בתיק הפש"ר פגעה קשות בזכויותיהם של התובעים.

6.      כחלק מהתביעה, מתבקש בית המשפט להעניק לתובעים צו המצהיר כי אין כל תוקף לבטוחה אותה העמידו התובעים לטובת החייב במסגרת תיק הפש"ר  בבית המשפט המחוזי בת"א ואשר במסגרתה נרשמה הערת אזהרה לטובת הנתבע 1 על זכויות התובעים בבית מגוריהם הרשום בלשכת רישום המקרקעין ברחובות ולפיכך על רשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה.

7.      כמו כן מתבקש ביהמ"ש להעניק צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לעשות שימוש כלשהו ביפויי הכוח הבלתי חוזרים מחודש יולי 2003 במסגרתם מינו התובעים את הכנ"ר לשמש כבא כוחם לצורך מימוש הבטוחה על בית המגורים.

8.      לחילופין, מתבקש בית המשפט ליתן צו המצהיר כי הסכמת התובעים להעמדת זכויותיהם בבית המגורים כבטוחה במסגרת תיק הפש"ר, לא כללה ויתור כדין של התובעים על ההגנות הקבועות בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר ו/או בסעיף 38 לחוק ההוצל"פ או בסעיף 86א לחוק פשיטת הרגל - 1980 ולפיכך על הנתבעים להעניק לתובעים מקום מגורים חלופי סביר, בטרם יידרשו לפנות את בית מגוריהם במסגרת הליכי מימוש הבטוחה.

9.      לחילופין, מתבקש ביהמ"ש ליתן צו המצהיר כי הבטוחה מוגבלת לסך 300,000 ש"ח בלבד וכי התובעים רשאים להמירה בכל עת קודם לפינויים בפועל מבית המגורים במסגרת הליכי מימוש הבטוחה, וזאת או באמצעות הפקדת סך של 300,000 ש"ח בקופת הנתבע 1 או באמצעות התייצבות בנם של התובעים, מר שריד דרורי, החייב בתיק הפש"ר, במשרדי הנתבע 1, הפקדת דרכונו בידי הנתבע 1 וחידוש צו עיכוב היציאה מהארץ כנגדו וכי לאחר התקיימות אחד משני התנאים להמרת הבטוחה כאמור, יהיה על הנתבעים להסיר את הערת האזהרה ולהשיב לתובעים את ייפוי הכוח.

הבקשה דנן

ביום 13.6.06 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע 2. בכתב הגנתו, טען הנתבע 2 כי דין התביעה להידחות על הסף מטעמים של חוסר סמכות.

לטענתו, לבית המשפט אין סמכות לדון בתובענה דנן נוכח העובדה כי הבטוחה וייפוי הכוח נשוא התובענה ניתנו על ידי התובעים במסגרת הליך הפש"ר המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב ובהמשך להחלטות בית המשפט המחוזי בתיק הפש"ר הנ"ל, ומשכך אין בית המשפט יכול לדון בתובענה שעניינה בהלכי פש"ר ו/או להוות ערכאת ערעור על החלטות של בית המשפט המחוזי.

לאחר עיון בכתב התביעה ובכתב ההגנה של  הצדדים נקבע על ידי בהחלטה שניתנה ביום 27.6.06 כי על התובעים להצביע בפני בית המשפט מניין קמה הסמכות העניינית ליתן את הסעדים המבוקשים בתובענה ומכאן הדיון בנימוקי התובעים לעניין זה.

דיון

סמכותו העניינית של כל בית משפט הדן בעניין אזרחי, להעניק סעדים הצהרתיים ומניעתיים, קבועה בסעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") המורה כי:

"כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו."

10.  בענייננו, הסעדים ההצהרתיים המבוקשים - צו המצהיר כי אין כל תוקף לבטוחה אותה העמידו התובעים; צו המניעה הקבוע האוסר על הנתבעים לעשות שימוש כלשהו ביפויי הכוח הבלתי חוזרים; צו המצהיר כי הסכמת התובעים להעמדת זכויותיהם בבית המגורים כבטוחה במסגרת תיק הפש"ר, לא כללה ויתור כדין הגנותיהם הקבועות בדין; וצו המצהיר כי הבטוחה מוגבלת לסך 300,000 ש"ח - כולם נכללים מבחינת מהותם בסמכותו העניינית של בית משפט זה.

11.  הגשת התביעה בערכאת השלום עומדת אף במבחן גובה הסעד - שווי הבטוחה אשר ביחס אליה מבקשים התובעים את סעדיהם ההצהרתיים והמניעתיים נשוא התביעה, הוערך לטענת התובעים במאי 2004 בשווי 160,000 $. קרי: גם אם חל שינוי כלשהו בשווי הנכס מאז ועד למועד הגשת התביעה, ברור כי שווי הנכס אינו עולה כיום על גבול סמכותו של בית משפט זה.

12.  גם שווי החיוב הנערב העומד על סך של 300,000 ש"ח, כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי בבש"א 17721/03 מיום 18.9.03, מצוי בתחום סמכותה של הערכאה דנן.

13.  התובעים טוענים כי על אף שהבטוחה נשוא התביעה הועמדה במסגרת הליך פש"ר המתנהל בבית המשפט המחוזי, אין בכך להעניק לבית המשפט המחוזי סמכות עניינית ייחודית לדון בכל בדבר ועניין הקשור בה.

14.  התובעים מוסיפים ומציינים כי אין הכרח שבמסגרת ניהולם של הליכים העוסקים במישרין בקביעת זכויותיו ומסת נכסיו של פושט הרגל, הליכים שלגישתם שונים בתכלית מהליכי תביעה זו, ידון בכל הליך והליך דווקא בית המשפט  הדן בהליך פשיטת הרגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ