בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2645-07,22460-07
10/06/2008
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2. יוסי אשכנזי
3. אלון שרייר
עו"ד ר' גזית
עו"ד י' גבע
|
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד ר' ברקמן
|
| החלטה |
א. מהות הבקשה
זו בקשה להעברת תביעה ייצוגית מבימ"ש זה לביהמ"ש במחוז המרכז.
ב. עובדות רלבנטיות
התובענה
הנוכחית מתנהלת בין המבקשים
יוסי אשכנזי ו-
אלון שרייר, כנגד המשיבה חברת
פלאפון תקשורת בע"מ.
בתיק התובענה הוגשה בש"א 10652/08 בשם חברת
פרטנר תקשורת בע"מ להעביר את הדיון בבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, לבית המשפט המחוזי ,מחוז המרכז.
פרטנר, שאינה צד לתיק זה גורסת כי זכותה קמה לאור ההתנהלות הבאה:
בתאריך 19.11.2007 הגיש מר דימטרי פייקין, באמצעות עו"ד יוחי גבע בקשת ייצוג כנגד פרטנר בבימ"ש מחוזי מחוז המרכז (נספח ב').
באותו יום הגישה הגב' חיה שרייר, באמצעות עו"ד יוחי גבע, בקשת ייצוג נגד סלקום ישראל, ג"כ בבימ"ש מחוזי, מחוז המרכז (נספח ג').
ביום 20.11.2007 הגישו מר יוסי אשכנזי ומר אלון שרייר, את התביעה נשוא החלטה זו,שענינה בקשה לאישור תביעתם כתביעה ייצוגית, כנגד פלאפון, ג"כ באמצעות עו"ד יוחי גבע (נספח ד'), ובבימ"ש מחוזי בת"א-יפו.
ב"כ המבקשת
פרטנר מציינים כי המדובר בהליכים שהינם זהים במהותם, שיש בהם שאלות משותפות של עובדה ומשפט, ומכיוון שב"כ המבקשים לא פעל ביוזמתו לחסכון בזמן שיפוטי, הם עושים כן, ומבקשים מבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, ולהעביר התביעה כנגד פלאפון למחוז המרכז, שם הם כבר הגישו בקשה לאיחוד הדיונים כנגד כל חברות הסלולר.
תגובתו של עו"ד גבע לנושא היתה, שברמה העקרונית הוא משאיר את הנושא לשיקול דעת בית המשפט.
הוא ציין כי פיזור התיקים נעשה כך, מכיוון שבעוד שלגבי פרטנר, לפי מקום מושבה, יש סמכות לביהמ"ש במחוז המרכז (באשר היא יושבת בראש העין) אזי לגבי פלאפון הסמכות היא בתל-אביב.
לא מצאתי בתשובתו, היכן מקום מושבה של סלקום, ואולי כי זה מן המפורסמות שהם יושבים בנתניה;
וכן גם לא מצאתי בתגובתו תשובה לשאלה, מדוע הוא מצידו לא הגיש את בקשה להעברה לפי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, לאחר שהגיש את הבקשה כנגד פלאפון במקום מושבה.
פלאפון התנגדה לבקשה וציינה כי פרטנר אינה מוסמכת בכלל להגישה בתיק שאינו שלה, וכי איחוד התיקים יגרום לסרבול, באשר התגובות השונות של חברות הסלולר במישור העובדתי שונות במרכיבים רבים זו מזו וכן גם חלק מהטענות המשפטיות. כן קיים גם שוני בינן לבין פרטנר במישור המחלוקות בקשר עם התנהלות התובעים ובאי כוחם, ובסוגית תום הלב והלימות הייצוג.
ג. ד י ו ן
סעיף 7 (א)(1 לחוק התובענות הייצוגיות קובע באלו המילים:
"
מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב".
השאלה הראשונה שעולה היא, מי הוא המוסמך להגיש את בקשת ההעברה לבית המשפט?
אין מחלוקת כי לצד לדיון זכות להגיש בקשות ביניים בתיק.
אבל כאמור, פרטנר, אינה צד לדיון זה.
מה הדין לגבי תובענות ייצוגיות?
