אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25654/06

החלטה בתיק א 25654/06

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25654-06,166159-06
05/09/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
עיריית תל-אביב-יפו
עו"ד עדי בוסתן
הנתבע:
1. לוי שושנה
2. אלדר עליזה- משיב פורמלי
3. עזבון המנוח חיים לוי ז"ל- משיב פורמלי
4. שלומית לוי- משיבה פורמלית

עו"ד מיכאלה בר
החלטה

1.  המשיבה הגישה תביעה הצהרתית וכספית בקשר עם חוב ארנונה לשנת 1999, בגין נכס (מרתף ומחסן) ברחוב דיזנגוף 75 בתל-אביב, (להלן: "הנכס") המצוי בבעלותם של משיבים פורמליים 3-2.

2.  המשיבה טוענת, כי למעט חודש אחד (ספטמבר 1999) שבמהלכו היתה שותפה, ביחד עם המשיבה הפורמלית 1, במועדון קלפים בנכס, לא היתה המחזיקה בו ביתר תקופת החוב. לטענתה, המשיבה הפורמלית 1 או לחלופין המשיבים הפורמליים 2-3, החזיקו בנכס משנת 1991, בגינו יש להשית עליהם את כל חיובי הארנונה.

     בתביעתה, עותרת המשיבה לבטל חוב הארנונה שנצטבר, או לחילופין, להשיתו על המחזיקים הנכונים - המשיבים הפורמלים .

3.  לפני בקשה לדחייה על הסף של התביעה כנגד המבקשת מחמת העדר סמכות עניינית.

המבקשת הינה עיריית תל-אביב.

טענות הצדדים

4. המבקשת טוענת, כי ככל שביקשה המשיבה לטעון לטעות ברישום פרטי המחזיק בספרי המבקשת, היה עליה להגיש השגה בעניין למנהל הארנונה, בהתאם להוראות ולמועדים הקבועים בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976. לטענת המבקשת, חוק זה קובע מסלול ייחודי לדיון במחלוקות לענין חיוב הארנונה, כמפורט בסעיף 3 לאותו חוק, בין היתר לגבי טעות ברישום המחזיק בנכס. בנושאים אלו, אין הנישום רשאי לפנות ישירות לבתי המשפט האזרחיים כמסלול חלופי, שלא על דרך של ערעור על החלטת ועדת ערר לבית המשפט לעניינים מנהליים. המבקשת מוסיפה, כי אין עסקינן בנושא עקרוני או בעל חשיבות כללית וציבורית - שרק אז תתאפשר העלאתו, ברשות, בפני בית משפט אזרחי - אלא במחלוקת שגרתית בענין זהות המחזיק בנכס. לפיכך, בית משפט זה אינו יכול לדון בתביעה כנגד המבקשת, ולמשיבה עומדת הזכות למצות את הדין עם המשיבים הפורמליים בלבד.

5. המשיבה טוענת, כי המסלול הקבוע בחוק הערר אינו מהווה, בנסיבות המקרה, מסלול ייחודי להשיג על חיובי ארנונה בטענת "אינני מחזיק" וכי לנישום שלא השיג בדרך הקבועה בחוק הערר יש, ברשות בית המשפט, הזכות לנהל את התביעה בפניו, לפי סעיף 3(ג) לחוק הערר. לשיטתה, יש ליתן לסעיף האמור פרשנות רחבה ולאפשר לנישום להגיש תביעתו בעילה זו ביתר קלות.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי נסיבות המקרה, בהן המשיבה לא החזיקה בנכס בתקופה הרלבנטית ולא ידעה אודות חובה עד למועד עיקול רכבה על-ידי המבקשת, בחודש אפריל 2005, מצדיקות את פתיחת שעריו של בית משפט זה לתביעה כנגד המבקשת. בנוסף, דחיית התביעה משמעה הותרת המשיבה ללא כל אפשרות לקבלת סעד משפטי.

עוד מבקשת המשיבה לראות בפניותיה הרבות למבקשת כהשגה ובתשובת המבקשת כדחיית ההשגה, אשר לפי שיטתה של המשיבה, היו מביאים אותה לנקיטת התובענה דנן.

6.  לטענת המשיבה, הוספה בספטמבר 1999ן כשוכרת נוספת, להסכם שכירות שנחתם בחודש יוני 1999 בין המשיבה הפורמלית 1 לבין המשיבים הפורמליים 3-2. לאחר חודש של ניסיון בשותפות, פירקה המשיבה את שיתוף הפעולה בינה לבין המשיבה הפורמלית 1. 

המשיבה טוענת, כי לא דיווחה מיוזמתה על היותה מחזיקה בנכס ולא הייתה מודעת לעובדה, כי שמה צורף כמחזיקה על-ידי מי מהמשיבים הפורמליים ברישומי המבקשת, שכן החזיקה בנכס רק במשך חודש אחד, ועל כן מעולם לא טרחה לפנות למבקשת למחיקת שמה כמחזיקה בנכס.

7.  לטענתה, מאז עזבה את הנכס בחודש אוקטובר 1999, לא קיבלה כל הודעה או התראה על החוב הנטען, וקיומו של החוב נתגלה לה רק כשנתפס רכבה, במאי 2005.

8. פניותיה של המשיבה למבקשת לבירור החוב, מקורו וגלגולו, בנוגע לאי החזקתה, לכאורה, של המשיבה את הנכס בתקופה הנטענת - לא הועילו.

9.עמדת המבקשת היא, כי המשיבה נרשמה בספרי המבקשת כמחזיקה בנכס החל מחודש יולי 1999, בהתאם להסכם השכירות שנערך בינה, במשותף עם המשיבה הפורמלית 1, לבין המשיבים הפורמליים 3-2, ורישום זה נותר בעינו, בהעדר כל הודעה אחרת מטעם המשיבים, עד לתום חודש נובמבר 2000.

דיון

10. התביעה שלפני מושתתת בעיקרה על הטענה, כי המשיבה לא הייתה המחזיקה בנכס בתקופה הרלבנטית לתביעה.

11. חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית, תשל"ו-1976 (להלן: " חוק הערר"), קובע בסעיף 3 שבו, כדלקמן:

"3. (א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ