אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25219/07

החלטה בתיק א 25219/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25219-07
01/09/2008
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
שדה בהירה
עו"ד ברזילאי
הנתבע:
1. דוידוביץ יניב
2. גלילי צופית

עו"ד גלילי
החלטה

1.      ראשיתו של ההליך שלפני בתביעה בסדר דין מקוצר אשר הוגשה על ידי בהירה שדה ( "התובעת") נגד יניב דוידוביץ וצופית גלילי ( "הנתבעים") להחזר תשלומים, בהתאם להסכמה שהיתה בין הצדדים ואשר קיבלה תוקף של פס"ד בע"א 2953/05 בין אותם צדדים. בהתאם להסכמה נקבע כי "כל ההוצאות שנפסקו לחובת המערערת בבית משפט השלום ובמסגרת הערעור, יבוטלו".

התובעת טענה בהליך שלפני כי סך כל התשלומים שבוצעו על ידה למועד הגשת התביעה עומד של סך של 16,944 ש"ח.

2.      בבקשת הרשות להגן נטען על ידי הנתבעים כי הינם יורשים של אביהם, המנוח מנחם (מנדי) דוידוביץ ז"ל ( "המנוח"), ולפיכך ירשו את דירתו ברח' שרת בפ"ת ( "הדירה"). לטענתם פנו לתובעת, אשר התגוררה עם המנוח עד ליום מותו באותה הדירה, בדרישה לפינוי אותה דירה וכן בדרישה לתשלום דמי שכירות עד למועד בו עזבה את הדירה. כן נטען כי כאשר עזבה לבסוף את הדירה לקחה עימה מטלטלין שנרכשו על ידי המנוח והיו חלק מעזבונו. לטענתם בין הצדדים מתקיימים הליכים בענין זה בבית המשפט לעניני משפחה בכפר סבא. הנתבעים טענו לקיזוז. כן נתבקש ביהמ"ש לאפשר לנתבעים להגיש תביעה שכנגד בגין העילות המפורטות לעיל.

3.      ביום 19 יוני 2007 התקיים לפני כב' השופט א. פורג דיון בבקשת הרשות להגן. בתום הדיון ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם בכתב. התיקים מיומנו של כב' הש' פורג הועברו לטיפולי ביום 21 יוני 2007. לאחר קבלת סיכומי הצדדים, הם נתבקשו על ידי לסכם גם לענין סמכותו הענינית של בית משפט זה לדון בתביעה.

בישיבה מיום 5 מרץ 2008 הבהרתי לצדדים כי החלטה בבר"ל תנתן על ידי כב' השופט פורג, אשר שמע את העדויות. ב"כ התובעת ביקשה תחילה להעביר התיק לכב' השופט פורג אולם בהמשך בקשה להשאיר התיק לפני, כך שההחלטה בבר"ל תנתן על סמך טענות משפטיות בלבד ומבלי שיינתן משקל לחקירות שהתקיימו בישיבה מיום 19 יוני 2007. ב"כ הנתבעים ביקש שהות ליתן עמדתו לענין זה. לאחר שהתקבלה עמדתו ולפיה הודיע כי הוא משאיר ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש, נקבע ביום 13 מרץ 2008 התיק לתזכורת פנימית לשם קבלת עמדת הצדדים לאחר פנייתה של התובעת לשם קבלת פסיקתא על ידי ביהמ"ש המחוזי. משנדחתה בקשת התובעת, כמפורט בהודעתה מיום 12 יוני 2008, יש מקום למתן החלטה בשאלת הסמכות הענינית תחילה.

דיון

4.      בהתאם לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 ( "חוק לעניני משפחה"):-


"1. בחוק זה, "עניני משפחה" - אחת מאלה ...

(2) תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו, שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא;

לענין פסקה זו -

 "בן משפחתו" -

(א)          בן זוגו, לרבות הידועה בציבור כאישתו, בן זוגו לשעבר, בן זוגו שנישואיו עמו פקעו ובלבד שנושא התובענה נובע מהקשר שהיה ביניהם בתקופה שבה היו בני זוג; ...

(6) תובענה לפי חוקים אלה: ...

(ה) חוק הירושה, התשכ"ה-1965 לרבות תובענה שעילתה סכסוך

בקשר לירושה, יהיו הצדדים אשר יהיו."

התובעת, טוענת כי הינה ידועתו בציבור של המנוח, אביהם של הנתבעים (ראה סעיף 2 לכתב התביעה). הנתבעים מכחישים את מעמדה. בין הצדדים התקיימו ומתקיימים הליכים משפטיים נוספים, כפי שפורט בכתבי הטענות ובסיכומים שהוגשו על ידם. התובעת נדרשה לפנות את דירת המנוח (ת.א. (רחובות) 2655/04), בקשת רשות להגן אשר נידונה בביהמ"ש ברחובות נדחתה, אולם בע"א 2953/05,  בוטלה ההחלטה ובהסכמת הצדדים נתנה לתובעת רשות להגן. בנוסף, הנתבעים הגישו נגד התובעת תביעה לתשלום דמי שכירות בגין המועדים בהם התגוררה בדירת אביהם (ת.א. (ראשל"צ) 5042/05) התביעה הועברה לביהמ"ש לעניני משפחה בכפר סבא, על החלטה זו הוגשה בר"ע 1762/07, אשר תלויה ועומדת עדיין.

5.     הסעד הנתבע בהליך שלפני הינו השבה של הוצאות אשר נפסקו לחובת התובעת במסגרת ההליכים בבית משפט השלום ברחובות שנוהלו בין הצדדים, כמפורט בע"א 2953/05. טענות ההגנה, נסמכות על הנטען בהליך התלוי ועומד בבית המשפט לעניני משפחה בכפר-סבא. ולפיהן נדרשת התובעת לשלם לנתבעים דמי שכירות בגין התקופה בה שהתה בדירה. הנתבעים עצמם גם מפנים לסעיף 115 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965. כן נטענו טענות נוספות, לגבי שווי המטלטלין שנלקחו על ידי התובעת, הנתבעים ביקשו להגיש תביעה שכנגד בעילה זו.

הן התובעת והן הנתבעים טוענים כי דין הסכסוך שלפני להיות מוכרע בבית משפט זה. התובעת טוענת כי היות והמדובר בהשבת הוצאות משפט אין לכך כל קשר ל"סכסוך" המשפחתי הקיים בין הצדדים. הנתבעים טוענים כי התובעת אינה כלל "ידועה בציבור" של המנוח וכי לא היה ביניהם כל קשר משפחתי. לענין זה מפנים הנתבעים להחלטתו של כב' הש' פינשטין בביהמ"ש השלום ברחובות אשר דחה את בקשת התובעת להעברת הסכסוך בין הצדדים לביהמ"ש לעניני משפחה, בהליך שהתקיים לפניו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ