אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25154/03

החלטה בתיק א 25154/03

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25154-03
05/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. ק.א.ן. צהלה בע"מ
2. אידלמן אברהם
3. ליבנה קרן
4. נוי דקלה
5. אייזיקוביץ הנרי

עו"ד יהודה ברמי
הנתבע:
1. מרכז הספורט גלי צהלה בע"מ
2. אגודה שיתופית צהלה בע"מ
3. ללקין שמואל
4. עו"ד ארד יהודית
5. עו"ד טלמור גבריאל
6. עו"ד קנטי אביגדור
7. פיילר בילדד
8. ברנשטיין דני
9. נבון גבריאל

עו"ד שמואל אוסלנדר
עו"ד אביגדור קנטי
עו"ד חיים הירשפילד
החלטה

בש"א 151772/06+בש"א 160547/06 (מאוחדות)

זו בקשת התובעים בנוגע לגילוי המסמכים, מענה לשאלונים.

אדון בבקשה על פי קבוצות הנתבעים.

נתבעים 1, 2 ו-9

1.         כנגד נתבעים 1, 2, ו-9 נטען כי הם נמנעים מלהמציא תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בכל הנוגע למסמכים הספציפים אשר פורטו בבש"א 151772/06.

אומר מייד -תשובת התובעים נמסרה ביום 11.6.2006.


2.                  אני מקבלת את הבקשה אף לאחר שעיינתי בתגובת הנתבעים 1,2 ו-9 ואלה טעמיי.


3.                  אינני מקבלת את טענת הנתבעים 1,2, ו-9 כי חלקם הניכר של המסמכים הנדרשים אינם רלוונטים ומוגנים בהגנות שונות. הכלל הוא שבהתדיינות במשפט האזרחי יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע  הרלוונטי למחלוקת הנידונה בבית המשפט גם כאשר גילוי המסמכים אינו נוח  לבעל הדין שנדרש לגלותם ואולם יש בהם כדי לסייע בידי בעל הדין הדורש את הגילוי, לבסס את הגנתו. מסכימה אני עם עמדת הנתבעים כי עיקרון הגילוי אינו עומד לבדו, וכנגדו ניצבים ערכים שבהם יעילות ההליך המשפטי; הגנה על אינטרסים לגיטימים של הצד המגלה (חיסיון); ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון העולה בין העקרונות האלה נבחן ונגזר בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה.


4.                  אין חולק כי הנתבעים 1, 2 ו-9 המציאו לתובעים רשימה של מלוא המסמכים המצויים ברשות בחזקת או בשליטת הנתבעים והיא צורפה כנספח ג' לתגובתם.


5.                  אשר לדרישות שבסעיפים 13, 19, 21,22,20 לדרישה שהם התכתבויות בנוגע לרישוי, בנייה, היתרים, קבלת היתרים למזנונים, מסעדות, בקשות רישיון עסק, תשובות העירייה, מסמכים בנוגע לשכ"ט של נתבע 9, התכתבויות בין הנתבע 9 לנתבע 1 בנוגע להיתר בנייה והיתר, שלטונות מע"מ ומס הכנסה בנוגע לתובעת 1, אין טענה כי אלה מסמכים שאינם רלוונטים או חוסים בהגנות אחרות. אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים 1,2 ו-9, כל אחד מהם בנפרד להמציא בתוך 30 ימים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בנוסח הקבוע בטופס 12 לתקנות סדר הדין ביחס לדרישות 13,19,20,21,22.


6.                  אשר לדרישות בסעיפים 1,2,3,4,7,8 ו15 - דרישות לגילוי הפרוטוקולים של ישיבות ההנהלה וישיבות בעלי המניות של מרכז הספורט, ישיבות ההנהלה ובעלי המניות, והאסיפות הכלליות של האגודה השיתופית מאוק' 1995 ועד ליום הגשת התביעה המקורית, כל המאזנים של מרכז הספורט והאגודה השיתופית משנת 1995 ועד מועד הגשת התביעה המקורית, פרוטוקולים והתכתבויות או חוזים והצעות הנוגעים לפרוייקט המשתלה  - אין הנתבעים 1 , 2, ו-9 מנמקים מדוע הדרישות הללו אינן רלוונטיות, פרט לציון חוסר נוחות שכרוך באיתור המסמכים. אין הם מעלים כל טענה מדוע אין בתכנם של המסמכים הללו כדי לשפוך אור על המחלוקות שבתיק.


7.                   לא נסתרה טענת התובעים כי מסמכים אלה דרושים כדי לגלות את המעשים שנעשו על ידי הנתבעים 1, 2, ו9 ואשר לטענתם הביאו להרס עסקם עד היסוד, הם מבקשים ללמוד מן הפרוטוקולים על סדרת ההפרות ומצגי השווא הנטענים על ידם של הנתבעים 1, 2, ו-9 כאמור בסעיף 35 לכתב התביעה; על החלטות שלא להכניס לקוחות מזדמנים בניגוד לעבר; על החלטות הנוגעות לסגירת המסעדה; על ההתנהלות בנוגע להתירים;חסימת חניות;סגירת שערים; סינוור המסעדה ולחלופין החשכת האורות במסעדה; על החלטות לגרום למתן היתרים להכנסת מזון למתחם ספורט (סעיפים 40,41 לכתב התביעה);סירוב לאשר כניסת שותפים חדשים (סעיפים 45,46 לכתב התביעה); האלימות (סעיפים,61,62 51,52 לכתב התביעה);


8.                   אשר לדרישה לגילוי המאזנים הדרישה היא רלוונטית להוכחת טענות התובעים כי הנתבעות 1 ו2 הן גוף אחד ואינני רואה בכך משום דרישה מכבידה. כך גם ראיתי בדרישה לגלות את הפרוטוקלים, ההתכתבויות, החוזים, ההצעות, המסמכים הנוגעים לקבלנים מפרוייקט המשתלה כדרישה לגיטימית על פי הנטען בסעיף 27 לכתב התביעה. אינני מסכימה כי הדרישה היא דרישה גורפת וכללית. הדרישה מתייחסת לסוגי מסמכים אשר מוגבלים בתאריכיהם ועל כן גם טענה זו נדחית.


9.                  אשר על כןאני מחייבת את הנתבעים 1,2 ו-9, כל אחד מהם בנפרד להמציא בתוך 30 ימים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בנוסח הקבוע בטופס 12 לתקנות סדר הדין ביחס לדרישות 1,2,3,4,7,8,15.


10.              אשר לדרישות בסעיפים 6,5,11,16,17,23, לדרישה (כתבי שיפוי החלטות פרוטוקולים בנוגע לכתבי שיפוי, תלושי שכר, חוזי העסקה של דני ברנשטיין ובלדד פיילר, החל משנת 1995 ועד למועד הגשת התביעה המקורית מסמכים, קבלות, חשבוניות, אמצעי תשלום למשרד החקירות, החלטות ופרוטוקולים בנוגע לשירותי חקירה, פרוטוקול מינוי דני ברנשטיין למזכיר מרכז הספורט, פרוטוקול מיני דני ברנשטיין למזכיר האגודות השיתופיות, טוענים הנתבעים 1, 2 ו-9 כי אלו הם דרישות למסמכים חסויים בין אם להגנות חוק הגנת הפרטיות או בהגנות של סודות ועסקיים והם אינם רלוונטים לתביעה.


11.              ראשית, ראיתי לקבוע כי המסמכים הנוגעים לדרישה 5ו6 נדרשים כדי להצביע על הזיקה והקשר בין הנתבעות 1 ו2 שהעסיקו על פי הנטען את אותם עובדים באותם משרדים.



12.              אני דוחה את טענת הנתבעים 1,2 ו-9 בסייגים הבאים: תלושי השכר ותנאי ההעסקה יגולו במלואם תוך מחיקת השכר, כתובת מקום המגורים ופרטים אישיים אחרים המצויים בהסכם ההעסקה ובתלושי השכר. לא כל פרט הכלול בהסכם ההעסקה או בתלוש שכר. הפרטים שהתובעים מבקשים ללקטם מתוך המסמכים אכן מתייחסים לעניינהם הפרטים של אותם שני עובדים. אולם האיזון הנכון בין שמירה על ענייניו הפרטיים של אדם לבין עיקרון הגילוי הדרוש לניהול ההליכים שבפניי, מוצא את האיזון ההולם במחיקת הפרטים שאינם רלוונטים לסכומי השכר ותנאי ההעסקה. 


13.              ההחלטות והפרוטוקלים הנוגעים להחלטה לשכור שירותי חקירה הם רלוונטים לצורך זיהוי בעלי המקצוע והיקף פעולותיהם, הנחיות שניתנו להם על ידי הנתבעים על מנת לאפשר לתובעים לשקול אילו עדים יזמנו למשפט.


14. באשר לכתב השיפוי, התחייבויות, חוזים והחלטות שנעשו בין הנתבעות 1 ו2 לבין יתר הנתבעים והמקנות ליתר הנתבעים הגנה ושיפוי - אלה מסמכים רלוונטים ומהותיים על מנת לאפשר לתובעים להתמודד עם החזית האחידה שביקשו הנתבעים להציג כלפי התובעים ועל מנת לאפשר לתובעים לבסס את טענתם כי מדובר בתאגידים ציבוריים אשר התובעים טוענים שאסור להם לשפות אדם בגין מעשים שלא כדין שבוצעו לטענתם מתוך כספי הציבור.


15.  אין הנתבעים 1, 2 ו-9 מנמקים מדוע לטענתם ההתחשבנות עם חוקרים פרטיים או כתבי שיפוי שנתנו מוגנים כסודות עסקיים או מדוע אינם רלוונטים. אין די בטיעון כי הם אינם רלוונטים, אין די בטיעון כי הם מוגנים כסודות עסקיים. משלא הובא כל נימוק או טעם הטיעון נדחה. אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים 1,2 ו-9, כל אחד מהם בנפרד להמציא בתוך 30 ימים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בנוסח הקבוע בטופס 12 לתקנות סדר הדין ביחס לדרישות 6,5,11,16,17,23.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ