החלטה בתיק א 23437/06

1.       התובע יליד 1947, שנפגע בתאונת דרכים ביום 22.1.2002, עותר למינוי מומחה רפואי בתחום א.א ג.

2.       אקדים ואציין כי הבקשה בדבר מינוי המומחה הרפואי הינה בגדר בקשה חוזרת למינוי מומחים רפואיים ואין בה כדי להידרש לתיקון כתב התביעה. הנתבעת התבקשה להגיב, עפ"י נתוני מערכת בוצעה לה מסירה ברם היא לא מסרה תגובה עד כה.

3.       לתובע מונה זה מכבר מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ד"ר אבנטוב, אשר בדק את התובע והעריך כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 12.5% כתוצאה מהתאונה. ד"ר אבנטוב  ציין כי יש מקום, לדעתו, למנות מומחה בתחום א.א.ג .  כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי מונה פרופ' ירניצקי אשר העריך כי לתובע לא נותרה נכות נוירולוגית לתאונה דנן ובמענה לשאלות ההבהרה שהופנו כלפיו מטעם התובע המליץ אף הוא למנות לתובע רופא א.א.ג

4.       התובע מתבסס בבקשתו על המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה ועל המלצתם  של ד"ר אבנטוב ופרופ' ירניצקי .

דיון:

5.       ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי ( רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216, 219).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ' מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט (4) 865,  876).

6.       שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

7.       במקרה דנן, השתכנעתי כי הואיל וקיימים ממצאים במסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית והקשר הסיבתי בינם לבין הפגיעה בתאונה, וכן לאור המלצתם  של ד"ר אבנטוב ופרופ' ירניצקי , מצאתי כי יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג . ד"ר אבנטוב מציין בסיפא של חוות דעתו : " נראה לי שיש מקום לחוות דעת בתחום א.א.ג בגלל התלונות אודות הרעשים והצפצופים באוזניים, ההפרעות בשיווי המשקל והסחרחורות המוזכרות גם בחומר שעמד לרשותי .." בתשובתו לשאלות ההבהרה כותב פרופ' ירניצקי : " בנוכחות תלונה קונסיסטנטית על טנטון, ובנוכחות ירידה שמיעה, יש מקום להפנות את הנבדק להערכה של רופא א.א.ג בדבר נכות אפשרית בתחומו. "

8.       לפיכך אני ממנה את ד"ר איתן יניב (בי"ח איכילוב) כמומחה בתחום זה.

9.       המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 22.1.2002 ובמיוחד יקבע:

א.              האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.               האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

ג.                מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו, למקצועו ולגילו.