1. התובע בתיק זה, יליד 1979, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בשתי תאונות דרכים שאירעו לו בעת שרכב על אופנוע, האחת ביום 1.4.2003, והשניה ביום 6.7.2003.
ביום 4.11.2004 קבעה כבוד השופטת אגי כי במידה שיצורף תיק טיפולים עדכני תשוב ותבחן בקשת התובע למינוי מומחה.
בבקשה שבפני עותר התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי בהסתמך על תיעוד רפואי מאוחר שצורף לבקשה.
הנתבעות מתנגדות לבקשה.
ביום 8.11.2005 הותר לתובע להשיב לתגובת הנתבעות לבקשה. עד למועד כתיבת החלטה זו לא הוגשה תשובה לתגובה מטעם התובע. בחלוף הזמן שהוקצב תינתן החלטה על בסיס הבקשה והתגובה לה.
2. כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.
לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת
ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).
הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97
עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא
אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא
תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.
ברע"א 3497/98
רזין נ' המגן חב' לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136 נפסק, כי עצם העובדה שהמערער סבל משבר באגן בעקבות התאונה, יש בה משום
ראשית ראיה, אשר מצדיקה מינוי אורטופד (גם אם סיכום המחלה היווה את האינדיקציה היחידה בחומר הרפואי שהוגש). בית המשפט הבהיר כי ככלל, אין בידי השופט ידע רפואי מספיק להכריע בשאלת תוצאתה של הפגיעה עקב התאונה, וכדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי.
עוד הובהר בפסיקה, כי גם אם לא הונח בפני בית המשפט התיק הרפואי ה"מלא", אין בכך כדי להביא לדחיית בקשת המינוי על הסף, אלא שומה על בית המשפט להיזקק למסמכים הרפואיים שהוצגו בפניו ולתת להם את משקלם הראוי (רע"א 9477/04
אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עלא, מיום 28.11.04).
3.
יישום: מעיון במסמכים הרפואיים שבפניי הכוללים את המסמכים שצורפו לכתב התביעה כמו גם המסמכים שצורפו לבקשה עולה כי התובע התלונן באופן רציף על כאבים בברך ועל הגבלה בתנועתה, נראה כי יש במסמכים שהוצגו כדי להקים ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.
4.
באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פקדון, בסכום שיקבע בית המשפט או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה.
בתיק זה נמצאה תשתית ראייתית המצדיקה מינוי, אך לא בעלת עוצמה מובהקת; לא נטען לחסרון כיס ממשי. ראוי לחלק את הנטל. הנני מורה לתובע להפקיד סך של 2,000 ש"ח + מע"מ להבטחת מחצית שכר המומחה, זאת תוך 30 יום, וכתנאי לכניסת המינוי לתוקף.
5.
אני ממנה בזאת את ד"ר שטרן אברהם מבי"ח מאיר טל' - 7472549-09 כמומחה רפואי בתחום האורטופדי בתיק זה.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונות מיום 1.4.2003 ומיום 6.7.2003 ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
