א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2293-03
26/04/2007
|
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין
|
| - נגד - |
התובע:
1. Computer Motion Ine
2. Intuitive Surgical Inc
|
הנתבע:
צמל יעקובסון
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום, שניתן ביום 14.03.04, בבש"א 16630/04.
רקע
המבקשות הינן שתי חברות זרות שמקום מושבן במדינת קליפורניה שבארצות הברית.
החל מיום 30.06.03, המבקשת 1 הפכה חברת בת של המבקשת 2, ובבעלותה המלאה (להלן:
"המיזוג").
המבקשות מתמחות בפיתוח ויצור ציוד רפואי מתקדם בתחום הרובוטיקה הכירורגית.
בשלהי שנת 2000 וטרם המיזוג, הציגה המבקשת 1 למשיבה נוסח הסכם הפצה (להלן:
"ההסכם"), המתייחס למוצר ספציפי שפותח על ידי המבקשת 1 - רובוט מסוג EASOP (להלן:
"רובוט איסופ"). לפי ההסכם, המשיבה תרכוש שתי מערכות רובוט איסופ מאת המבקשת 1. בדצמבר 2000, אכן רכשה המשיבה שתי מערכות רובוט איסופ מאת המבקשת.
במהלך שנת 2001, ניהלו הצדדים משא ומתן במטרה לגבש הסכם הפצה נוסף המתייחס לרובוט מסוג ZEUS שפותח על ידי המבקשת 1 (להלן:
"רובוט זאוס"), אך משא ומתן זה לא הבשיל לכדי הסכם חתום. המבקשת 1 הודיעה על החלטתה שלא להקשר עם המשיבה בהסכם כאמור, בהודעת דואר אלקטרוני מיום 15.06.02 (להלן:
"הודעת הביטול").
בין הצדדים נעשו מספר ניסיונות נוספים לקדם את המשא ומתן בעניין הרובוט זאוס לכדי חתימת הסכם, אך משניסיונות אלו לא צלחו, החליטה המבקשת 1 למשוך את הצעתה בעניין הסכם הפצה זה, וזאת כבר בשלב שלאחר המיזוג בין המבקשת 1 למבקשת 2.
במקביל, החליטו המבקשות להביא לכדי סיום גם את ההסכם בדבר הרובוט איסופ, והודעה בעניין נשלחה למשיבה.
המשיבה הגישה את התביעה שבנדון כנגד המבקשת, בטענה שהמבקשות הפרו את הסכם ההפצה וגרמו למשיבה הפסדים ניכרים.
בית המשפט נעתר לבקשת המשיבה במעמד צד אחד, לאפשר לה לבצע המצאת כתב התביעה מטעמה למבקשות, מחוץ לתחום השיפוט.
טענות המבקשות:
המבקשות טוענות כי הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום הינה בקשה כללית, ערטילאית, חסרת כל יסוד משפטי ואינה עומדת בתנאים הנדרשים לאישור המצאה מחוץ לתחום, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
"התקנות").
א. כתב התביעה איננו מקים עילת תביעה:
מאחר והמשיבה אכן רכשה מאת המבקשת שתי מערכות רובוט איסופ, כאמור ובהתאם לתנאי ההסכם שהוצג בפניה, ראתה בכך המבקשת 1 קיבול ההסכם בהתנהגות על ידי המשיבה, כך שלשיטתה הוא נכנס לתוקף והפך למחייב מכוח הסכמה משתמעת.
סיומו של הסכם זה נעשה בהתאם לתניה מפורשת בהסכם, המאפשרת להודיע על סיומו באופן מיידי בעקבות מיזוג של המבקשת 1.
כמו כן, המשיבה מייחסת לעצמה את העסקה למכירת רובוט זאוס לבית החולים בילינסון, אך המבקשות טוענות כי למשיבה לא היה יד בעניין, ועסקה זו הינה תוצאה של משא ומתן אינטנסיבי בין נציגי המבקשת 1 לנציגי בית החולים. העמלה ששולמה למשיבה בהקשר זה היתה עמלה בגין מתן שירותי תמיכה לבית החולים, ובגין מכירת רובוט איסופ בלבד.
ב. קיומה של תנית שיפוט ייחודית:
בהסכם ההפצה שנכרת בין הצדדים קיימת תנית שיפוט זר ייחודית, המעניקה סמכות שיפוט ייחודית לבתי המשפט במחוז השיפוט של סנטה ברברה אשר בקליפורניה. המשיבה כלל לא התייחסה לתנית שיפוט זו, וממילא לא הראתה סיבות המצדיקות שלא לקיים אותה.
ג. נסיבות תקנה 500(5) אינן מתקיימות: