אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 22855/05

החלטה בתיק א 22855/05

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22855-05,176342-05
21/02/2006
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
1. ש.י.ק כח אדם ושרותים בע"מ
2. קרושניבסקי שמואל
3. קרושינבסקי יהושע משה
4. קרושיניבסקי שרה
5. שניידר גרשון
6. רובן ציון

הנתבע:
בנק אוצר החייל
החלטה

זוהי בקשת המבקשים כי תינתן להם רשות להתגונן בפני התובענה שבכותרת.

כללי

1.         עניינה של התביעה  ביתרת חוב של החברה, המבקשת 1 לבנק  בסך 204,225 ש"ח. הנתבעים 2-4 הינם ערבים לכל חובותיה של החברה לאחר שחתמו ביום 7.6.01 על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום.

            ביום 21.9.01 נטלה המבקשת 1 הלוואה בסך 80,000 ש"ח, לה ערבו מבקשים 5 ו-6 כערבים יחידים. יתרת הלוואה זו בעת העמדתה לפרעון מיידי הינה 34,446 ש"ח.

            ביום 15.10.03 נטלה המבקשת 1 הלוואה בסך 200,000 ש"ח לה ערבו נתבעים 2 ו- 3. יתרת הלוואה זו בעת העמדתה לפרעון מיידי הינה 169,395 ש"ח.

טענות המבקשים

2.         לטענת המבקשים, הבנק הפר הסכמות בינו לבין  מנהל המבקשת 1 לפיהן, הבנק יקבל שיקים לניכיון ובתמורה יינתן לחברה אשראי להוצאותיה השוטפות ותשלום משכורות. בעצם הפרת נוהל העבודה הרגיל, גרם הבנק לקריסת החברה.

            עקב כך נגרמו למבקשים נזקים ישירים ועקיפים, ולמעשה עומדת להם טענת קיזוז בגין נזק ישיר 199,050 ש"ח עקב הפרשי הוצאות ריבית בהם חויבו ביתר בשנים 2003 ו 2004 לעומת שנת 2002.

            כמו כן נגרם לחברה נזק עקיף בירידת הרווח הגולמי בשנים אלה והסיבה לכך נעוצה בעובדה כי הבנק הפסיק את פעילות החברה.

            הערבים למבקשת 1 טוענים כי בניגוד להוראת סע' 26 לחוק הערבות, הבנק לא יידע אותם במצב החברה ולכן הם מופטרים כדי הנזקים שנגרמו להם.

טענות המשיב

3.         המשיב כופר בכל אחת מטענות ההגנה של המבקשים כפי שיפורט בהמשך ומבקש כי ביהמ"ש ידחה את בקשת הרשות להתגונן.

דיון והכרעה

4.         בית המשפט בבואו לבחון האם ליתן רשות להתגונן, אין הוא נזקק לשאלת מהימנות הגרסה (ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נגד בנק למסחר בע"מ, פ"ד מ"ז(5) 133, 138), ועל המבקשים לא מוטל להראות באיזה אופן יוכיחו את טענותיהם. בית המשפט מסתפק בבחינה הראשונית האם בהנחה שיתקבלו טענות המבקשים יש בהן כדי להעמיד להם הגנה ולו לכאורה.(ראה  ע"א 518/87 ליאור פטלז'אן ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תק-על 93 (3) 1337. ע"א 604/81, 455/81   מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518. ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש.לווין עמ' 677-675).

יחד עם זאת , על המבקש מבית המשפט ליתן לו רשות להתגונן להכבד בפרטי פרטים ולא להסתפק בטענות בעלמא (ע"א 13/80 הסמינר למורות ובית ספר מקצועי  נ' סולל בונה בע"מ פ"ד לו(1) 267, דבריו של כבוד השופט גולדברג בע"א 594/85 איתן זהבי נ' מגרית בע"מ ואח', פ"ד מ"ב(ו)721, בעמ'722, דבריו של כבוד השופט ד.לוין בע"א 465/89 גדעון בן-צבי נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מ"ה (1) 66 )  וכאשר יסוד ההגנה שבוסס בתצהיר מתמוטט בחקירת המצהיר על תצהירו, והגנתו מתגלית כ"הגנת בדים", לא נעתר בית המשפט לבקשה (ראו ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נגד בנק לאומי בע"מ, פ"ד מ"א(1) 253, 257).

על בסיס ההלכה המשפטית זו יש לבחון את טענות הגנת המבקשים.

להלן אסקור את טענות ההגנה של המבקשים:

הפרת ההסכמות ע"י הבנק

5.          לטענת המבקשים, קבלת אשראי הוא תנאי הכרחי בניהול עסקיה של החברה. לצורך כך בקשה וקבלה החברה, לאחר מו"מ ארוך מול סגן מנהל המשיבה, מר שבת,  את האשראי הנדרש בתמורה לבטחונות וניכיון שיקים של החברה.

הצדדים פעלו בהתאם להסכם זה זמן רב תוך שהבנק מעמיד אשראי גדל והולך בהתאם לצורכי החברה והחברה מצידה הגדילה את הביטחונות.

אלא שיום אחד בהחלטה שרירותית, הפר הבנק את ההסכם, הגביל את חשבון המבקשת והפסיק את נכיון השיקים, ובכך גרם להתמוטטות החברה.

מנגד מכחיש הבנק כל הסכמה גורפת מסוג זה. כמו כן גם אם לשיטת המבקשים הייתה הסכמה כזו, הרי שביום 15.10.03 עת חתמו על הסכם ההלוואה, נספח ד' לכתב התביעה, למעשה ויתרו על כל טענה כנגד הבנק וכנגד עובדיו, וכמו כן הצהירו כי בדקו את נכונות החוב וברורות להם סיבות הגבלת החשבון והן מקובלות עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ