כללי
נדרשת החלטה במספר בקשות התלויות ועומדות בתיק זה.
בכתב התביעה נטען, כי חברת צמנטכל והתובעת מס' 2 היו שותפים להשקעה בפרוייקט לבניית פרוייקט בשם "אודיטוריום", בשיעורים של 70% ו-30% בהתאמה (במסגרת מכרז שפירסמה עיריית חיפה). על פי הנטען, התובע מס' 1 מחזיק ב-100% מהון מניות המוצא של התובעת מס' 2, והתובעת מס' 3 היא אישתו.
לטענת התובעים, בשלב מסויים הועברו כספים מחשבון הפרוייקט לצורך כיסוי התחייבויותיה של חברת צמנטכל, שנקלעה לקשיים כספיים, וזאת מבלי ליידע את התובעים מס' 1 ו-2 בעניין, ומבלי לשקול את הנזק הצפוי להיגרם לפרוייקט בעקבות כך. בנוסף, התברר לתובעים כי סכום נכבד בגין איחורי בנייה שולם למזמינים מתוך חשבון הפרוייקט, למרות שהתשלום אמור היה להיות על חשבון חברת צמנטכל. מעבר לכך, טענו התובעים, כי חלק מההון העצמי האמור דווח על בסיס ערבות בנקאית שהפקידה חברת צמנטכל בידי עיריית חיפה, אך בשלב מסויים, הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") דיווח לעיריית חיפה על כך שמספרו של כתב הערבות, שהיה עד לאותה עת, מספר החשבון של חברת צמנטכל, השתנה למספר של חשבון הליווי. מכאן, טוענים התובעים, כי החישובים שהוצגו להם לגבי ההון העצמי שהושקע על ידי חברת צמנטכל היו למעשה מטעים, וההון העצמי שהושקע בפועל לא היה שווה ערך להון העצמי עליו דווח.
ולבקשות ה"פתוחות" עצמן.
בש"א 7658/07
בבקשה זו עותר הנתבע להורות על מחיקת סעיפים מסויימים מכתב התביעה, וכן למחוק את התובעים מס' 1 ו-3 מכתב התביעה, בהעדר עילה כלפיהם.
הנתבע טוען, כי הטענה היחידה המופנית אליו בכתב התביעה, עוסקת בדבר מתן אישור לחברת צמנטכל למשוך כספים מחשבון הליווי של פרוייקט האודיטוריום, שלא לצורך הפרוייקט, באופן המהווה הפרה מצד חברת צמנטכל של ההסכם עם התובעת מס' 2. לטענתו, כתב התביעה רצוף טענות עובדתיות שאינן רלבנטיות להליך או שאינן מפורטות כנדרש, ולכן יש למוחקן מכתב התביעה. בנוסף, לטענתו, הטענות המועלות בכתב התביעה, הן למעשה טענות הגנה מפני תביעה פוטנציאלית של הנתבע כנגד התובעים.
בספרו של מ' קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, מהדורה 15, כרך א' , עמ' 372-373, נאמרו הדברים הבאים- "ראוי להבחין בין עובדות, אשר התרחשותן תהווה את עילת התביעה, לבין עובדות שהן עצמן אינן חלק מעילת התביעה, אבל יכולות להצביע על התרחשותה של עובדה, שהיא חלק מעילת התביעה. שכן אותה עובדה, שאינה חלק מעילת התביעה, אבל יכולה לאפשר הסקת מסקנה אפשרית בדבר התרחשות עובדה אחרת שהיא חלק מעילת התביעה, היא עובדה רלוונטית. היא תובחן אפוא מעובדה, שהיא חלק מעילת התביעה. רק עובדה שהיא חלק מעילת התביעה תיחשב כעובדה מהותית...השאלה, מה הן העובדות הרלוונטיות במשפט מסוים, מוכרעת על פי עקרונות של דיני הראיות, ואילו השאלה, מה הן העובדות המהוות חלק מעילת התביעה, מוכרעת על פי הדין המהותי".
על רקע דברים אלה, יש לבחון את הסעיפים הטעונים-מחיקה, לשיטת הנתבע.
הנתבע טוען, כי סעיפים מסויימים בכתב התביעה, המאוזכרים בסעיף 17 לבקשה, עוסקים במצגים שלכאורה נמסרו לתובעים על ידי גורמים שונים בנתבע, בקשר לכדאיות ההשקעה בפרוייקט, רווחיותו ואופן התנהלותו, אך זאת מבלי לטעון כי המדובר במצגי שווא, או שהתובעים הסתמכו עליהם בקשר לפרוייקט האודיטוריום.
מעיון בסעיפים האמורים נראה כי חלקם כוללים טענות שמטרתן לתאר את הרקע העובדתי של הדברים, הרלבנטי לתחילת ההתקשרות נשוא התביעה, וחלקם קשורים ישירות לעילת התביעה עצמה.
כך לדוגמה, נטען בסעיף 3(י) לכתב התביעה כי חשבונה של התובעת מס' 2 נוהל על פי הוראותיו של מר רון כהן (האחראי בהנהלה הראשית של הנתבע), והעברות הכספים בחשבון היו באישורו הבלעדי. זוהי טענה עובדתית הניצבת ברקע הדברים, שמטרתה להסביר את המצב העובדתי בתקופה הרלבנטית לתביעה.
לעומת זאת, בסעיף 3(טו) לכתב התביעה, נטען כי בהסתמך על מצגים לגבי הפרוייקט וסיכוייו (וביניהם שהפרוייקט מלווה ומפוקח על ידי הנתבע עצמו) אישר מר רון כהן לתובע מס' 1 להשקיע כספים בפרוייקט, שמקורם באשראי של הנתבע עצמו.
בהמשך הדברים, נטען כי הנתבע הציג מצג כוזב בנוגע לעובדות הרלבנטיות לאופן ניהול החשבון, וניצל את עמדת הכוח שלו ויתרון המידע הקיים לו, לשם עריכת הסכמים בלתי הוגנים עם התובעים. מכאן, כי הטענה העובדתית שבסעיף 3(טו) לכתב התביעה היא עובדה מהותית, הקשורה ישירות לאחת מעילות התביעה הנטענות.
הבחנה דומה קיימת גם לגבי יתר הסעיפים המאוזכרים בסעיף 17 לכתב התביעה.
סעיפים אלה, ללא יוצא מהכלל, קשורים בצורה כזו או אחרת לעילות התביעה הנטענות, ובוודאי שאין מקום לטענה לפיה מדובר בסעיפים מיותרים או בלתי רלבנטיים.
הנתבע עותר למחיקת הסעיפים המאוזכרים בסעיף 24 לבקשתו, בטענה שהטענות המופיעות בהם, הינן טענות הגנה כלפי תביעה פוטנציאלית של הנתבע, והתביעה הנוכחית אינה המתכונת הראויה להעלותן.
בסעיפים 3(יט)-3(כא) לכתב התביעה אוזכרו הערבויות האישיות שעליהם חתמו התובע מס' 1 והתובעת מס' 3, כנגד יתרת האשראי, וכן המחאת הזכות והשיעבוד של זכויות התובעת מס' 2 מול חברת צמנטכל בפרוייקט.
