החלטה בתיק א 21520/04

1.     בקשה זו הינה בקשת התובעת לעיון במסמכים ספציפיים ולהעתקת מסמכים הנמצאים בידי המשיבות 1 ו-2 ואינם מופיעים בתצהיר גילוי המסמכים מטעמם.

2.     עניינה של התביעה בתיק העיקרי הינה הפרה נטענת מצד הנתבעות 1-2 של המצגים וההתחייבות שניתנו לתובעת משך שנים.

3.     המסמכים בהם מבקשת המבקשת לעיין ולהעתיקם הינם: כל ההזמנות שהגיעו מחברות ו/או גופים בישראל ביחס למוצרים נשוא התביעה בשנים 1999-2005; כל תעודות המשלוח של מוצרים נשוא התביעה שנשלחו לחברות ו/או גופים בישראל בשנים 1999-2005; כל החשבוניות של המוצרים נשוא התביעה הממוענות לחברות ו/או גופים בישראל בשנים 1999-2005; החלקים בהסכם הרכישה בין קבוצת גרונדפוס לבין סרלין, הנוגעים לסוכנים ולמפיצים של סרלין בישראל; כרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2 ו/או הנתבעת 1 ו/או מי מטעמן ביחס לתובעת בשנים 1999-2005; כרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת 2 ו/או הנתבעת 1 ו/או מי מטעמן ביחס למכירות הנתבעת 3 של המוצרים נשוא התביעה בשנים 1999-2005

4.     לטענת המבקשת המסמכים הנזכרים חיוניים לה שכן העניין בתביעה סובב סביב הפרת הסכם הפצה בלעדי שנכרת בין המבקשת למשיבות. על כן - עיון במסמכים המעידים על פעילות המשיבות בפועל, תרומתה של המבקשת לפעילותן וההסדרים שנעשו בינה לבין סרלין עם רכישתה של סרלין יוכלו לסייע בידי המבקשת להוכיח טענותיה. עוד מציינת המבקשת כי חלק מהמוצרים שהוזמנו על ידה, הוזמנו ביבוא ישיר ללקוחותיה ולפיכך אין להם תיעוד בכרטסות הנהלת החשבונות של המבקשת, אלא בכרטסות הנהלת החשבונות, ההזמנות ותעודות המשלוח של המשיבות.

5.     המשיבות טוענותכי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, באשר זו הוגשה קרוב לשנה לאחר שהמשיבות הבהירו למבקשת עמדתם בנוגע למסמכים המבוקשים בבקשה.  בנוסף - לא צורף תצהיר תמיכה לבקשה ולטענות עובדתיות שמעלה המבקשת שאין להם זכר בכתב התביעה, טענות המהוות הרחבת חזית שהמשיבות מתנגדות לה. הטענות החדשות לדידן של המשיבות הינן בדבר פרויקטים נוספים בהם טיפלה המבקשת בשנת 2005 וכן טענות בדבר האופן בו פעלו הצדדים במסגרת ההסכם ביניהם - הזמנות שהוזמנו ביבוא ישיר ללקוחותיה.

6.     טענה נוספת אותה טוענות המשיבות הינה בדבר העדר רלוונטיות של המסמכים המבוקשים לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים המתמצות בשאלת קיומו הנטען של הסכם הפצה בלעדי, הפרתו ונזקים בגין הפרתו.

7.     בתשובתה, המבקשת מבהירה כי המסמכים המבוקשים הינם כאלה המתעדים העברת כספים ומוצרים בקשר עם הסכם ההפצה שהופר,לטענת המבקשת, ועל כן מסמכים אלה רלוונטיים לבחינת הנוהג בין הצדדים ולבירור הנזק שנגרם למבקשת ונוגע באופן ישיר למחלוקת בין הצדדים.

דיון

8.     תקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

" בעל דין רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם צו לעיון במסמכים של בעל דין שלא נזכרו בכתבי טענותיו או בתצהיריו, ולהעתקתם; הבקשה תהא מבוססת על תצהיר המציין מה הם המסמכים שהעיון בהם מבוקש, וכי המבקש זכאי לעיין בהם ולהעתיקם והם מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל דינו."

כאמור, בהגשת בקשה לעיון במסמכים יש צורך בהגשת תצהיר. עם זאת, ראיתי לנכון להתיר הגשת התצהיר שצורף לתשובה בהתאם לתקנה 241(א) וזאת על מנת לנהל הדיון בצורה יעילה ולבחינת הצורך בגילוי המסמכים לקיום דיון הוגן.

9.     השיקולים אותם יש לבחון במסגרת מתן צו לעיון הינם הצורך במסמך בכדי לאפשר דיון הוגן או לחסוך בהוצאות וכן הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים לשאלה שבמחלוקת.

10. תחילה לעניין השיהוי - בדיון מיום 7.11.05 הורה בית משפט זה כי "כל בקשה על פי תקנה 143 לתקנות סד"א ניתן להגיש בתוך 21 יום מהיום." משכך והיות והבקשה דנן הוגשה ביום 27.11.05, הוגשה היא במועד שקבע בית המשפט ואין להידרש לטענת השיהוי.

11. עניינה של התביעה כאמור, הפרת הסכם נטענת שלא כדין וללא מתן הודעה מוקדמת, אשר גרמו נזקים למבקשת. המבקשת בכתב תביעתה טוענת כי השקיעה זמן, כסף ומשאבים בהחדרת המוצרים ומיצובם ושימשה מפיצה בלעדית. המבקשת מציינת כי עבדה על פי התנאים הנהוגים בינה ובין סרלין (סעיף 11 לכתב התביעה). בבקשתה מציינת המבקשת כי המסמכים המבוקשים על ידה הינם רלבנטיים היות והם מעידים על פעילות המשיבות בפועל, על תרומתה של המבקשת לפעילות המשיבות, רלבנטיים לבחינת הנוהג בין הצדדים, הפרת ההסכם והנזק. כאשר המבקשת מסבירה כי חלק מהמוצרים שהוזמנו על ידה, הוזמנו ביבוא ישיר ללקוחותיה ועל כן אין להזמנות אלה תיעוד בכרטסות הנהלת החשבונות של

המבקשת. טענה זו, כפי שמציינות המשיבות, לא נטענה במסגרת כתב התביעה.

עם זאת, לא מצאתי כי טענה זו מהווה הרחבת חזית. המבקשת בכתב תביעתה מציינת כי דרך פעילותה הייתה כנהוג בינה ובין סרלין (ראה סעיף 11, 13 לכתב התביעה) ומציינת כי היא זו ששיווקה והטמיעה המוצרים. הטענה שמעלה המבקשת מתארת את היחסים והנוהג שבין המבקשת לבין סרלין ועל כן אין מדובר בהרחבת חזית.

בין המסמכים אותם מבקשת המבקשת להציג לעיון, קיימים כאלה המתייחסים לשנת 2005 וזאת לאור טענת המבקשת כי הינם חיוניים בשל חשש כי יצאו לפועל פרויקטים נוספים בשנת 2005. בעניין זה אני מסכימה עם טענת המשיבות כי מדובר בהרחבת חזית. התביעה דנן הוגשה בשנת 2004 ועל כן קו הגבול הינו כפי שהציבה אותו המבקשת. בכתב התביעה לא נזכרו פרויקטים נוספים ועל כן לא ניתן להכלילם במסגרת התביעה, על דרך בקשה לעיון במסמכים. 

12. המבחן אותו נוקטים בשאלת גילוי המסמכים הינו רחב, עם זאת אין לאפשר גילוי מסמכים כה רחב המהווה "מסע דיג" ויש לבחון איזה מן המסמכים המבוקשים רלבנטיים לשאלה שבמחלוקת. טענת המבקשת הינה כי הופרו מצגים והתחייבויות והסכם הפצה לפיהם תמשיך ותהיה בלעדיות למבקשת. על כן -  מסמכים המעידים על הפצת המוצרים באמצעות חברות אחרות הינם רלבנטיים לשאלה שבמחלוקת אשר מתייחסת אף לשאלת הבלעדיות. מסמכים אלה הינם רלבנטיים אף לשאלת הנזקים במידה ויוכח כי בין הצדדים קיים הסכם שהופר בעניין זה.

טענה מרכזית בפי המבקשת הינה כי הובטח לה כי עסקיה כפי שהיו עם סרלין והתחייבויות סרלין, יכובדו וימשכו גם עם משיבה 1. על כן, החלקים בהסכם הרכישה המתייחסים לסוכנים ולמפיצים הינם רלבנטיים לתביעה בה נטען להפרת הסכם והתחייבות, אשר מקורו ביחסים עם סרלין.

על מנת להוכיח נזקים בגין עסקאות שנעשו כאשר המבקשת הינה זו שהובילה לאותן עסקאות, קיימת רלבנטיות להזמנות ותעודות המשלוח בדבר המוצרים אשר נשלחו לחברות ו/או גופים בישראל.