בבש"א 15538/07 עותרים התובעים
למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורטופדיה, כירורגיה פלסטית, פסיכיאטריה, אורולוגיה ונוירולוגיה.
בבש"א 24882/07 עותרים התובעים למינוי מומחה שיקומי.
בקדם המשפט שנערך לפניי ביום 10/3/08 טען ב"כ התובעים, כי התובע מתעתד לצאת מהמסגרת השיקומית, ולשיטתו, ניתן למנות כעת מומחה בתחום האורתופדיה, ובעוד מספר חודשים את יתר המומחים.
ב"כ הנתבעים טענה במהלך הדיון, כי בבוא העת, יסכימו הנתבעים למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, אלא שלשיטתם, העיתוי מוקדם מדי, שכן עברה פחות משנה ממועד התאונה. ב"כ התובעים השיב, כי מצבו הרפואי של התובע 1 התגבש.
בהחלטתי מאותו מועד, קבעתי כי מינוי מומחה בתחום האורתופדיה עלול להיות מוקדם מדי, ואין בכך דחיפות מיוחדת. הוריתי לב"כ התובע להוסיף את התיעוד הרפואי המגובש לבקשה למינוי מומחים, והתרתי לנתבעים להגיב לבקשה.
על פי כתב התביעה, התובע 1, יליד שנת 2001, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 3/6/07. ממקום התאונה הובהל התובע 1 למחלקת טיפול נמרץ בבית החולים הדסה עין כרם, אושפז במחלקת כירורגיה ילדים, ולאחר סדרה ארוכה של בדיקות, אובחן כסובל מפגיעות רבות ושונות וביניהן- חבלה עם נפיחות בראש ובמצח, שבר של האגן, שבר פתוח מרוטש בשוק רגל ימין, פגיעה ווסקלרית עם העדר דפקים ופריקת ברך ימין.
במהלך אישפוזו, עבר התובע 1 ניתוחים שונים, וביניהם ניתוח לקטיעה מעל הברך של רגלו הימנית. בכתב התביעה נטען, כי לאור מורכבות הפגיעה, דרגת חומרתה הגבוהה ומצבו הנפשי הקשה של התובע 1, הוא יזדקק לשיקום רפואי במשך תקופה ממושכת, וביניהם טיפולים פיזיוטרפיים, ניתוחים פלסטיים להשתלת שתלי עור, טיפולים פסיכיאטריים וריפוי בעיסוק.
בנוסף, נטען כי בעקבות התאונה סובל התובע 1 ממוגבלות תפקודית קשה המגיעה לכדי חוסר תפקוד מוחלט. התובע 1 נותר כשהוא ללא רגלו הימנית ומוגבל באופן קשה ללא יכולת תזוזה או דריכה על רגל שמאל. על פי הנטען, בעקבות מכלול מוגבלויותיו המוטוריות הקשות, נזקק התובע, וייזקק למשך כל ימי חייו לעזרה, פיקוח, השגחה וסיעוד בהיקף של 24 שעות ביממה, לשם ביצוע פעולות שונות.
הרושם שמתקבל הוא, שהתובע 1 אכן נפגע באופן חמור יותר בעקבות התאונה, כשעיקר פגיעותיו הן פגיעות אורטופדיות. הפגיעות האורטופדיות שנגרמו לתובע 1 בעקבות התאונה, המתוארות בכתב התביעה, מבוססות במלואן במכתב הסיכום מיום 4/6/07 ממחלקת טיפול נמרץ בבית החולים הדסה, וכן במכתב סיכום המחלה ממחלקת כירורגיית ילדים מיום 3/7/07.
בהתאם להחלטתי בדיון מיום 10/3/08, הגיש ב"כ התובעים את תיקו הרפואי של התובע 1 מבית החולים אלין. מעיון בתיק הרפואי, ניתן להיווכח, כי התובע 1 עבר מעת לעת אבחונים רפואיים שונים, שתיארו את הפגיעות האורטופדיות המשמעותיות מהן סובל התובע 1, ואת הפעולות הכירורגיות שעבר, והטיפול הפיזיוטרפי שניתן לו, בעקבות אותן פגיעות.
אני סבור, כי פגיעות אורטופדיות קשות אלה, מגבשות ראשית ראייה, ואף למעלה מכך, לקיומה של נכות אורטופדית. בניגוד לטענת הנתבעים בתגובתם, איני סבור כי השלב הנוכחי הוא מוקדם מדי לצורך מינוי מומחה בתחום האורטופדיה, ולמעשה, נראה כי מכלול פגיעותיו הרפואיות של התובע 1 התגבשו וההליך נתון בשלב שבו ניתן וראוי למינוי מומחים.
בתחום האורטופדיה אני ממנה את
דר' עמוס שינדלר.
ניתן להתרשם כי התובע 1 סובל מהפרעות במתן שתן, שבעקבותיהן הופנה לייעוץ אורולוגי (ראו מכתב הסיכום מיום 12/7/07), והן מגבשות ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום האורולוגיה.
אני ממנה בתחום זה את
פרופ' פנחס ליבנה.
בנוסף, ניתן להיווכח, כי במסגרת אישפוזו בבית החולים אלין, הופנה התובע 1 ביום 9/7/07 למרפאת פלסטיקה, להוצאת סיכות (בעקבות הניתוחים שעבר), וממכתב ההפנייה ניתן להתרשם מהפצעים הניתוחיים מהם סובל התובע 1 (וביניהם הפצעים בגדם ימין וסגירת הפסיוטומיה משמאל). חודש לאחר מכן, הופנה התובע 1 שוב למרפאה הפלסטית, ובמכתב ההפנייה נאמר, כי הפצעים החמירו באזור הגדם ונהיו עמוקים במספר מקומות, והמרפאה הפלסטית התבקשה לשקול השתלת עור באזור הגדם.
לאור זאת, קיימת ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום הכירורגיה הפלסטית.
אני ממנה בתחום זה את
דר' ג'רי וייס.
בנוסף, ממכתבי העדכון הרפואי ניתן להיווכח כי התובע 1 סובל מהפרעות בתקשורת והוא מתקשה במשימות של הבעה מובנית , וכן נמצאו שיבושי היגוי מסויימים. במכתבי העידכון צויין, כי התובע 1 מטופל על ידי קלינאיות תקשורת בשל ההפרעה בהבעה ובהיגוי. אני סבור, כי בעיות הבעה אלה עשויות להעיד על קיומה של נכות נוירולוגית.
אני ממנה בתחום זה את
פרופ' אלדד מלמד.
