אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2019/07

החלטה בתיק א 2019/07

תאריך פרסום : 17/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2019-07,13657-07
12/11/2007
בפני השופט:
נ. ישעיה

- נגד -
התובע:
1. נג'מיאה בן סולימן דוד
2. נג'מיא אשרף

עו"ד צברי
עו"ד שפר
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. ע"י עו"ד הופטמן
3. סירגיה התפתחות וצמיחה אישית
4. אודי דנהירש
5. דוד נג'מי

עו"ד הופטמן
החלטה

1.         בבקשה שבפני עותרים המבקשים לצו מניעה זמני אשר יאסור על המשך הליכי ההוצל"פ שנקט המשיב 1 (להלן: "המשיב") למימוש נכס (חנות ברח' יהודה הלוי בת"א) הנמצא בבעלותם ואשר שועבד על ידם לטובת המשיב, להבטחת חובותיה של המשיבה 2 למשיב.

המשיבה 2 היא בבעלות נכדם של המבקשים (המשיב 4). המבקשים שעבדו את הנכס לבקשת נכדם - יקירם, על מנת לאפשר לו ולחברה שבבעלותו, ליהנות מהלוואה ו/או אשראים שהעמיד לרשותם המשיב.

לבקשת ב"כ המשיב התקיים דיון במעמד שני הצדדים, אשר במהלכו נחקרו הן המבקש 1 והן מנהלת סניף המשיב בקרית שרת חולון, אשר העניק את ההלוואות והאשראים הנ"ל ושיעבד את הנכס הנ"ל של המבקשים.

2.         במהלך הדיון הודיע ב"כ המבקש כי הוא חוזר בו מהטענה כי שטר המשכנתא לא נחתם ע"י המבקש, אם כי חזר וטען כי נסיבות החתימה מצביעות כי הוא למעשה לא ידע על מה הוא חותם, או ליתר דיוק, סבר, וכך נמסר לו, כי הוא חותם כערב להלוואה בסכום נמוך הרבה יותר מהסכום שהלווה המשיב בפועל לנכדו ו/או לחברה שבבעלותו.

על טענה זו עמד המבקש בתוקף במהלך חקירתו הנגדית.

המבקש, שהינו בן 85, נחקר בעברית על תצהירו ובדרך כלל הבין את השאלות שהופנו אליו ואף השיב עליהן בעברית, אם כי לעיתים ענה אף בשפה הפרסית השגורה בפיו באמצעות מתורגמן.

התרשמתי כי אין לשלול מיניה וביה את טענותיו, לפיהן הוא סבר, כך סיפר לו נכדו, כי הוא ממשכן את החנות להבטחת הלוואה של -.200,000 ש"ח בלבד שאמור המשיב להעניק לנכדו. לא נאמר לו דבר בענין זה ע"י פקידת הבנק בפניה חתם כערב להלוואה וכמשעבד הנכס, אשר לא ציינה בפניו כלל את סכום ההלוואה המדויק שניתן בפועל לנכדו או לחברה שבבעלותו. ודאי שלא נאמר לו, כך לטענתו, כי מדובר במשכון הנכס בשטר משכנתא להבטחת הלוואה של -.800,000 ש"ח (ראה שטר המשכנתא - נ/3).

3.         אם תוכח טענתו זו וטענות נוספות שהעלה במסגרת בקשתו ותצהירו, לפיהן לא קיים המשיב את חובות הגילוי כלפי ערב יחיד לפי סעיפים 22 ו-26 לחוק הערבות, טובים סיכוייו לזכות בסעדים המבוקשים על ידו בתובענה.

כאמור, לא התרשמתי במהלך החקירה הנגדית כי טענותיו באשר לגילוי, או ליתר דיוק, אי הגילוי, מצד המשיב ואי הדיווח על פיגורים מצד החייב, משוללות יסוד.

אמנם נציגת המשיב, מנהלת הסניף שנתן את ההלוואה, הכחישה את מרבית טענותיו של המבקש וטענה כי היא פעלה בענין זה כלפי המבקשים, שערבו לחובות החייבת העיקרית כמתבקש וכמתחייב על פי הדין, אלא שאין זה השלב לקבוע גירסתו של מי אמינה או עדיפה. מה עוד שפקידת המשיב, שבפניה חתם המבקש, לא הצהירה ולא הכחישה במפורש את טענותיו.

4.         בנסיבות אלה, מן הראוי, לדעתי, לאפשר למבקשים להוכיח את טענותיהם, בטרם ימומש הנכס, שכן וכאמור, אם תתקבלנה, ולו חלקן, ייעתר ביהמ"ש ויעניק להם את הסעד המבוקש, קרי הצהרה בדבר ביטול המשכנתא על סך -.800,000 ש"ח שרשומה לטובת המשיב.

5.         בטרם סיום, אבקש להביע תמיהה על עצם החתמת המבקש כערב יחיד לחובותיהם של המשיבים 2-4 ועל שעבוד החנות הרשומה על שמו ועל שם רעייתו (שניהם בני 80 ו-85), כבטוחה להשבת הלוואה שניתנה לנכד ו/או לתאגיד שהיה בבעלותו, על סך -.800,000 ש"ח. 

מסופקני אם המשיב היה מעניק הלוואה בסדר גודל כזה כנגד ערבותו של ערב יחיד מסוג של המבקש, בלבד, אילולא היה רשום על שמו נכס מקרקעין בשווי ניכר.

ברור ומובן רצונו של המשיב להעניק הלוואות, שהרי זה עיסוקו העיקרי. ברור אף רצונו להבטיח את השבת ההלוואה ע"י בטוחות טובות ככל האפשר. עם זאת, בבואו להעניק הלוואה בסכומים כה נכבדים, עליו להביא בחשבון את מיהות הערב ולא רק את הנכסים הרשומים על שמו. כאשר מדובר בזוג קשישים בגיל מופלג, אשר בקושי דוברים וקוראים עברית (המבקשת כלל אינה קוראת עברית), היה על המשיב לנהוג בזהירות יתר ולהקפיד הקפדה יתירה, באשר לקיום חובת הגילוי וחובות אחרות המוטלות עליו, אף כלפי ערבים, אם מכח  חוק הערבות הנ"ל, אם מכח חוק הבנקאות (שרות ללקוח) ואם מכח הדין הכללי, ואף לשקול האם להעניק הלוואה בסדר גודל כזה, כנגד ערב יחיד מסוגו של המבקש.

6.         ניתן בזאת צו מניעה זמני כמבוקש, אשר יהיה בתוקף עד מתן פסק דין בתובענה.

תוקף הצו מותנה בהפקדת ערבון כספי (במזומן או בערבות בנקאית), על סך           -.50,000 ש"ח  בנוסף לערבויות שהופקדו ע"י המבקשים במסגרת צו המניעה הארעי. 

הערבון הכספי יופקד לא יאוחר מיום 20.11.07, שאם לא כן, יפקע צו זה מאליו. 

המזכירות תמציא לבאי כח הצדדים את החלטתי זו.

ניתנה היום 12.11.07 בהעדר הצדדים.                                                                               

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ