אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 200294/02

החלטה בתיק א 200294/02

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200294-02
02/05/2006
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. גבריאל אביבי
2. דינה אביבי

עו"ד ע. קרינסקי
הנתבע:
1. סהר ציון חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צ. יעקובוביץ
החלטה

1.         התובע בתיק זה, יליד 1961, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 8.10.2001.

התובע נבדק ע"י ד"ר עמרמי, מומחה מוסכם בתחום האורטופדי, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 14.5%. ד"ר עמרמי המליץ על מינוי מומחים בתחום הנוירואופטלמולוגי ובתחום הכירורגי. לגבי התחום הארשון הושגה הסכמה, והתובע נבדק ע"י מומחה בתחום העיניים והנוירואופטלמולוגיה, ד"ר גוטמן, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 5% בתחום זה.

            בבקשה שבפניי ( בש"א 155777/06) עותר התובע למינוי מומחים בתחום הכירורגי, בתחום הנוירולוגי ובתחום א.א.ג.. הבקשה הוגשה ביום 26.2.06. עד לרגע מתן החלטה זו לא הוגשה תגובה מטעם הנתבעות וההחלטה תינתן על בסיס הבקשה והתגובה שצירפו הנתבעות לכתב ההגנה.

2.         כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.

            לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).

            הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.

3.         מעיון במסמכים הרפואיים שבפניי, הכוללים את המסמכים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה, עולה כי התובע הציג תיעוד רפואי המקים ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הכירורגי. המלצתו של ד"ר עמרמי, בצירוף התיעוד באשר לניתוחים שעבר התובע  מהווים בסיס למינוי. ראו עניין שיק הנ"ל, שם ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה וקבע כי:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה".

(ראו גם: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט(4)865,  876).

            עוד עולה מעיון בתיעוד הרפואי כי לתובע קמה ראשית ראייה למינוי נוירולוג. התובע איבד את הכרתו בעקבות התאונה ועפ"י התיעוד סובל מסחרחורות, כאבי ראש וקשיים בזיכרון. בשלב זה, לא נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום א.א.ג, מהתיעוד הרפואי עולה כי בדיקת שמיעה שבוצעה נמצאה תקינה. יחד עם זאת, למען הסר ספק, המומחה בתחום הנוירולוגי יתבקש להתייחס לסוגיה זו.

4.         באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פקדון, בסכום שיקבע בית המשפט  או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה. ודוק - לא מדובר בתשלום השכר אלא אך בפיקדון להבטחתו.

משנמצאה ראשית ראיה, ובהתחשב בכך שכבר נקבעו נכויות בתיק, הנני מורה לנתבעות לשאת בשכר טרחתם של המומחים, בשיעור 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל מומחה.

5.          אני ממנה בזאת את פרופ' אריאל הלוי טל' - 9223723-03 כמומחה רפואי בתחום הכירורגי בתיק זה, ואת ד"ר אריה קוריצקי טל' - 9376358-03 כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

            המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 8.10.2001 ובמיוחד יקבעו:

א.    האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

          מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

ג.     מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

ד.    האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ