1. התובע בתיק זה, יליד 1961, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 8.10.2001.
התובע נבדק ע"י ד"ר עמרמי, מומחה מוסכם בתחום האורטופדי, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 14.5%. ד"ר עמרמי המליץ על מינוי מומחים בתחום הנוירואופטלמולוגי ובתחום הכירורגי. לגבי התחום הארשון הושגה הסכמה, והתובע נבדק ע"י מומחה בתחום העיניים והנוירואופטלמולוגיה, ד"ר גוטמן, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 5% בתחום זה.
בבקשה שבפניי (
בש"א 155777/06) עותר התובע למינוי מומחים בתחום הכירורגי, בתחום הנוירולוגי ובתחום א.א.ג.. הבקשה הוגשה ביום 26.2.06. עד לרגע מתן החלטה זו לא הוגשה תגובה מטעם הנתבעות וההחלטה תינתן על בסיס הבקשה והתגובה שצירפו הנתבעות לכתב ההגנה.
2. כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.
לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת
ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).
הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97
עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא
אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא
תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.
3. מעיון במסמכים הרפואיים שבפניי, הכוללים את המסמכים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה, עולה כי התובע הציג תיעוד רפואי המקים ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הכירורגי. המלצתו של ד"ר עמרמי, בצירוף התיעוד באשר לניתוחים שעבר התובע מהווים בסיס למינוי. ראו עניין
שיק הנ"ל, שם ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה וקבע כי:
"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה".
(ראו גם: רע"א 5638/95
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט(4)865, 876).
עוד עולה מעיון בתיעוד הרפואי כי לתובע קמה ראשית ראייה למינוי נוירולוג. התובע איבד את הכרתו בעקבות התאונה ועפ"י התיעוד סובל מסחרחורות, כאבי ראש וקשיים בזיכרון. בשלב זה, לא נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום א.א.ג, מהתיעוד הרפואי עולה כי בדיקת שמיעה שבוצעה נמצאה תקינה. יחד עם זאת, למען הסר ספק, המומחה בתחום הנוירולוגי יתבקש להתייחס לסוגיה זו.
4.
באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פקדון, בסכום שיקבע בית המשפט או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה. ודוק - לא מדובר בתשלום השכר אלא אך בפיקדון להבטחתו.
משנמצאה ראשית ראיה, ובהתחשב בכך שכבר נקבעו נכויות בתיק, הנני מורה לנתבעות לשאת בשכר טרחתם של המומחים, בשיעור 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל מומחה.
5.
אני ממנה בזאת את פרופ' אריאל הלוי טל' - 9223723-03 כמומחה רפואי בתחום הכירורגי בתיק זה, ואת ד"ר אריה קוריצקי טל' - 9376358-03 כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.
המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 8.10.2001 ובמיוחד יקבעו:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
ד. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
