מהן השלכות המעילה שארעה בבנק למסחר בע"מ (בפירוק), (להלן: "התובע"), על חובת גילוי המסמכים מטעמו, לרבות היקפם, אמיתות תוכנם ודרכי הוכחתם? - זוהי השאלה העומדת לפתחו של בית המשפט.
רקע:
החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעת, קרגל בע"מ, לגילוי ועיון מלאים של כל המסמכים, המצויים בידי התובע, בנק למסחר בע"מ (בפירוק), והרלוונטיים למחלוקת, וזאת מעבר לתצהיר גילוי המסמכים, שכבר הוגש על ידו ביום 14.10.07.
ביום 12.3.06, הוגשה על ידי התובע תביעה בסדר דין מקוצר, במסגרתה עתר הבנק - התובע לחייב את הנתבעת בסך 203,915 ש"ח, מכח המחאת חוב, שהמחתה חברת אקסא ב.מ אינטרנשיונל (להלן: "אקסא") לטובת התובע, להבטחת אשראי שנתן התובע לאקסא; ומכח מישכון והמחאת זכויות על דרך שעבוד, על כספים שמגיעים, או שיגיעו לאקסא מהנתבעת על פי חוזה מיום 28.12.99, שנחתם בין הנתבעת לבין אקסא ולבין חברה רומנית בשם סלרום ס.א.
הנתבעת הגישה ביום 10.7.06 בקשת רשות להתגונן ובקשה למתן צו לגילוי מסמכים, אותם פירטה בסעיף 3 לבקשתה, ולהארכת המועד להגשת בקשת רשות מתוקנת והגשת חוו"ד מומחה לאחר קבלת מלוא המסמכים.
ביום 22.3.07 ניתנה החלטה מנומקת על ידי בית המשפט, ממנה עולה כי בקשת הרשות להתגונן של הנתבעת התקבלה בטענות הבאות:
"ניתנת לנתבעת רשות להתגונן בטענה כי המדובר בהמחאה מותנית בקיומו של חוב, ולא קיים חוב.
ניתנת לנתבעת רשות להתגונן בטענה כי שילמה את סכום החשבוניות לאור המצב המיוחד שנוצר בתום לב ולכן אין להשית עליה תשלום כפול.
ניתנת לנתבעת רשות להתגונן בטענה כי הסכם המשכון פקע, לאור סיומו של ההסכם נושא המשכון, וכן במשולב לטענה הנ"ל כי לא קיים חוב שניתן לפרוע במסגרת הסכם המשכון.
לא ניתנת לנתבעת רשות להתגונן בטענה כי היה קיים תנאי מפסיק או כי הוסכם עם התובע שהנתבעת תעביר את הכספים נשוא ההמחאה לאקסא."
[החלטה מיום 22.3.07, עמ' 10, שורה 30 ואילך].
ביום 20.6.07 התקיימה ישיבת קדם משפט, במסגרתה ניתן על ידי בית המשפט צו לגילוי מסמכים הדדי, שיהא ערוך בתצהיר, אליו יצרפו הצדדים את כל המסמכים המפורטים בו. הנתבעת הגישה תצהיר מטעמה ביום 25.4.07 והתובע הגיש תצהיר ביום 14.10.07.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 1.11.07, העלה ב"כ הנתבעת טענה כי חסרים בתצהיר גילוי המסמכים, שהוגש מטעם התובע, מסמכים, תוך שהוא מפנה לסעיף 3 (ג), (ד) ו- (ו), לבקשת הרשות להתגונן שהגישה הנתבעת, ומציין כי המדובר בבנק למסחר, "
בנק שעל כובעו האש יוקדת", שקרס לאחר שהתגלתה בו מעילה. ב"כ התובע מצידו טען כי אין בידי התובע מסמכים נוספים, והעובדה כי היתה מעילה בבנק לא הופכת כל מסמך לבטל מעיקרו.
לאור הטענות שהועלו על ידי הצדדים בישיבה זו, הורה בית המשפט לנתבעת להגיש בקשה מסודרת בצירוף אסמכתאות, וזו הוגשה ביום 6.11.07, כשהתובע, מצידו, הגיש תגובתו לבקשה ביום 20.11.07.
עיקרי טענות הנתבעת
הנתבעת טוענת, כי המדובר בהמחאת חוב מותנית, כשעל התובע להוכיח קיומו של החוב הנטען. מאחר ואין לסמוך על תדפיסי הבנק לאור החלטת כב' השופטת גרסטל מיום 5.7.04 בהלכת קחטן, עולה הצורך בגילוי מלא של כל המסמכים הרלוונטיים למחלוקת.
הימנעות המשיב מגילוי מלא של כל המסמכים תמנע חשיפת האמת, ויהיה בה כדי להחיל על המשיב את הכלל בדבר הימנעות צד מהבאת ראיה והתוצאות הנובעות מהתנהלות זו, מנגד.
באשר לטענת ב"כ התובע כי "החשבון הזה נבדק ולא נמצאה בו מעילה...", טוענת הנתבעת, כי לא הוגש תצהיר מטעם הבודק ומטעם המנהלים המיוחדים ולא ציין התובע מי בדק את החשבון. מעיון מכתבי בי-הדין שהוגשו על ידי הנתבעת, יש ביסוס רחב לטענות כי בחשבון אקסא בוצעו פעולות תרמית לכאורה, העברות וחיובים בלמעלה ממיליון דולר ללא כל הסבר.
הנתבעת עומדת על זכותה להגיש חוות דעת מפורטת מטעמה, ועל זכותה לבצע בדיקה יסודית של כל הפעולות שבוצעו בחשבון. לעניין זה חשיבות רבה, במיוחד מאחר והתובע בחר שלא להגיש תביעה נגד בעלת החשבון, אקסא, אלא, לאכוף המחאת חיוב על דרך שיעבוד, תוך תקווה כי בדרך זו לא יאלץ להוכיח התובע קיומו של חוב, דרך שנפסלה על ידי בית משפט זה.
