החלטה בתיק א 19375/08

בפני בקשה מטעם התובע (להלן: "המבקש") למחיקת סעיפים מכתב ההגנה אשר הגישה הנתבעת 1 (להלן: "המשיבה") מהטעם שלא נטענו בהזדמנות הראשונה.

מבוא

1.  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח לעסק אשר רכש המבקש מהמשיבה הכוללת, בין היתר, כיסוי לנזקי פריצה.

2.  על פי הנטען בכתב התביעה ביום 31.7.07 אירעה פריצה לחנות אשר מחזיק המבקש המהווה, לטענתו, מקרה ביטוח המכוסה בפוליסה.

3.  המבקש פנה למשיבה לשם מימוש זכויותיו על פי הפוליסה והאחרונה השיבה במכתב מיום 19.9.07 אשר לשונו:

"לאחר שנתקבל דו"ח השמאי ודו"ח החקירה בתיק זה- אנו נאלצים, לצערנו, לדחות את תביעתכם. בהתאם להתניות הפוליסה היה צורך בהפעלת מערכת אזעקה בכל עת שהמקום אינו מאויש. הוברר כי מערכת אזעקה לא נדרכה ו/או הופעלה לפי הנדרש בפוליסה. לאור האמור אנו נאלצים לדחות את תביעתכם..."

טענות הצדדים          

4.       לטענת המבקש, יש למחוק מכתב ההגנה כל טענה החורגת מגדר הטענות אשר הועלו על ידי המשיבה במכתב הדחיה מטעמה. טענה זו נסמכת על הנחיות המפקח על הביטוח ועל ההלכה הפסוקה אשר נתנה תוקף להנחיות אלה. לפיכך, טוען המבקש כי יש למחוק מכתב ההגנה את טענות המשיבה בדבר הפרת תניות המיגון, אי תקינות מערכת האזעקה ורשלנות תורמת אשר לא הועלו על ידה בהזדמנות הראשונה.          

5.       המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, טענת הגנתה העיקרית הינה העדר מיגון כנדרש בפוליסה לפיה מערכת האזעקה לא נדרכה ו/או לא הופעלה וטענה זו נטענה על ידה במכתב הדחיה מיום 19.9.07.  יתר הטענות אשר נטענו בכתב ההגנה, נגזרות, לטענתה, מהטענה בדבר היעדר מיגון.         

דיון

6.       סעיפים 60-62 לחוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון בתלונות הציבור. המפקח על הביטוח מוסמך להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ובין היתר, להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח (ראה: בג"צ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח , פ"ד נה (3) 625, 640-642).          

7.       הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.1998 קובעות כי על חברת הביטוח לפרט ולפרוש בפני המבוטח את הנימוקים לדחיית תביעתו:

"3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו. הסברים ארוכים ושונים שנמסרו לתובע, בשיחות טלפון רבות ארוכות ומנומקות ככל שיהיו, אינן משנות את העובדה שללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת, התובע אינו יכול להתייעץ עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול לכלכל את צעדיו.

 4. כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה.

 5. על מנת שהתובע יוכל להתמודד עם טענת המבטחת הדוחה את תביעתו ואולי אף יצליח לשכנע אותה לשנות את עמדתה, עליו לקבל את עמדתה המפורטת בכתב".

8.       אישור בדבר תקפן המחייב של הנחיות המפקח על הביטוח כמו גם ביסוס הרציונאל העומד מאחורי הנחיות אלה ניתן למצוא בדברי כב' השופט רובינשטיין ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין (פורסם בנבו):        

הנחיות אלה משקפות את המדיניות המשפטית שהוצגה לעיל בדבר ההגנה על המבוטחים וצמצום אי השוויון בינם לבין המבטחות; הן אף עולות בקנה אחד עם עקרונות של יעילות משפטית, שכן מבוטח שבפניו תיפרש עמדה ברורה ומנומקת של המבטחת בנוגע לתביעתו, יוכל להעריך את כדאיותה של הגשת תביעה בבית משפט."   

9.       בענייננו, המשיבה העלתה במכתב הדחיה מיום 19.9.07 טענה אחת ויחידה ולפיה מערכת האזעקה לא נדרכה ו/או הופעלה לפי הנדרש בפוליסה.