אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1924/06

החלטה בתיק א 1924/06

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1924-06
14/12/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. שרגורודסקי דניאל
2. שרגורודסקי אלכסנדר
3. שרגורודסקי מרינה

עו"ד רונית שאולי-ברנאי
הנתבע:
1. ארדנציי מיכל
2. ארדנציי אפרת
3. ארדנציי רות
4. הדר חברה לביטוח בע"מ
5. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב

עו"ד שלמה ברקוביץ
החלטה

התובע מס' 1 (להלן: "התובע"), יליד 20/4/86, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 30/7/03. התובעים מס' 2 ו-3 הינם הוריו של התובע מס' 1.

על פי כתב התביעה, הנתבעת מס' 1 היתה הנהגת ברכב שפגע ברכב בו שהה התובע כנוסע במושב האחורי. הרכב היה מבוטח על שם הנתבעת מס' 2 ורשום על שם הנתבעת מס' 3.

לכתב התביעה צורפה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי הנוירופסיכיאטריה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה, אורטופדיה, פלסטיקה ושיקום הפה-שיניים.

בבקשה נטען, כי בעקבות תאונת הדרכים טופל התובע בבתי החולים- בלינסון, בית לוינשטיין, שניידר ומאיר.

הצדדים הסכימו ביניהם על מינויו של פרופ' שלמה קלדרון בתחום רפואת השיניים, וחוות דעתו הוגשה ביום 26/11/06, יחד עם שאלות ההבהרה שהופנו אליו.

בחוות דעתו, קבע פרופ' קלדרון כי לתובע 2.25% אחוזי נכות בתחום התמחותו, בגין אובדן תשע שיניים, וכן המליץ על השתלות שיניים ודרכי השיקום בלסתות.

התובע צירף לכתב התביעה מסמכים רפואיים רבים מאד, המעידים, על פני הדברים, על קיומן של פגיעות פיזיולוגיות לא מבוטלות בעקבות התאונה.

למעשה, התיעוד אולי הטוב ביותר לפגיעות אלה (לפחות בשלב הראשוני שלהן), מצוי בסיכום המחלה מהיחידה לטיפול נמרץ בבית החולים שניידר, בה אושפז התובע בין התאריכים 31/7/03-5/8/03 (נספח כ' לכתב התביעה).  

בסיכום המחלה נאמר, בין היתר, כי ביום התאונה עבר התובע הטריית כתף וגיבוס יד שמאל, וכן ניתוח LeFort2-ניתוח באזור הפה ולסת בעקבות שברים במקום (ראה לעניין זה גם נספחים ח', י', י"א ו-י"ח לכתב התביעה).

לפיכך, אני סבור כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

אני ממנה את, ד"ר יצחק קורן מבית החולים וולפסון, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, על מנת שיחווה את דעתו בעניין שאלת קיומה של נכות אורטופדית, ככל שנותרה, לרבות נכות זמנית.

התובע נבדק אצל מומחה לכירורגיה פלסטית (נספח נ"ה 1 לכתב התביעה) בשל צלקות גסות בכתף שמאל.

למרות ממצא זה, איני רואה לנכון, בשלב הנוכחי, למנות מומחה בתחום הפלסטיקה, והמומחה בתחום האורטופדיה מתבקש לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום זה. 

בתגובתן, הסכימו הנתבעות מס' 1, 4 ו-5 למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, בכפוף לכך שיתבקש להתייחס בחוות דעתו גם למצבו של התובע לפני התאונה.

להסכמה זו מצטרפות ראיות משמעותיות לקיומה של נכות נוירולוגית, המוצאות את ביטויין בנספחים ח', ט', י"ג ו-כ' לכתב התביעה, שנערכו סמוך לאחר מועד התאונה.

מקבץ המסמכים הרפואיים המצורפים כנספחים מ'2-נ"ד'4 לכתב התביעה (ונערכו בין השנים 2004-2006) מעיד על התקפי אפילפסיה קשים אותם חווה התובע, ועל הבדיקות והטיפולים שנערכו בעקבותיהם.

אני ממנה את ד"ר אברהם רפופורט, מבית הרופאים, שד' רוטשילד 119, תל אביב מכתבים: ת.ד. 20723, תל אביב 61206 שיחווה את דעתו בעניין שאלת קיומה של נכות נוירולוגית, ככל שנותרה, לרבות נכות זמנית, ויתייחס גם למצבו הנוירולוגי של התובע לפני התאונה. 

דו"ח אבחון נוירופסיכולוגי שבוצע לתובע (נספח ל"ט לכתב התביעה) מעיד על כך שהתובע סובל מהפרעה נוירופסיכולוגית שבאה לידי ביטוי בתחום הקוגנטיבי וההתנהגותי. במסגרת האבחון, הומלץ לתובע, בין היתר, להמשיך בטיפול שיקומי, קוגנטיבי ונפשי.

לאור זאת, אני סבור כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה. אציין, כי למרות ההיבט הקוגנטיבי של הבעיות הנוירופסיכולוגיות, איני רואה לנכון למנות מומחה בתחום הנוירופסיכיאטריה, וזאת לאור ההשקה הקיימת בין תחום זה לבין תחום הנוירולוגיה, שעלולה להוביל לסתירה מסויימת בעמדות הרפואיות ובאחוזי הנכות הפוטנציאליים בתחומים אלה.

אני ממנה את ד"ר נוח גונן מבית החולים נס ציונה, שיחווה את דעתו בעניין שאלת קיומה של נכות פסיכיאטרית, ככל שנותרה, לרות נכות זמנית.  

המומחים בתחומי הנוירולוגיה והפסיכיאטריה מתבקשים לחוות דעתם גם בשאלת הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירופסיכיאטריה.

המומחים יבדקו את התובע תוך 45 יום מקבלת החלטתי, וחוות הדעת תוגשנה תוך 90 ימים מהיום.

איני מקבל את עמדת הנתבעות מס' 1, 4 ו-5 בסעיף 4 לתגובתן, בייחוד מאחר שלאור ההיקף היחסית רחב של הבעיות הרפואיות מהן סובל התובע, אני בספק עד כמה קיימים מסמכים רפואיים שלא נערכו במסגרת טיפול רפואי שוטף (והנתבעות גם לא הצביעו על מסמך כלשהו כזה). הצדדים יעבירו למומחים שמונו את כל המסמכים הרלבנטיים, בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986.

בשלב זה, תישאנה הנתבעות מס' 4 ו-5 בשכר טרחת המומחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ