א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
19138-06
01/04/2007
|
בפני השופט:
דליה אבי גיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. משה מנחם
2. רפאל מולקנדוב
עו"ד משען
|
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
עו"ד גולני
|
| החלטה |
1. בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה בטענה כי בכתב ההגנה הוסיפה הנתבעת טענות חדשות ונוספות, אשר לא הועלו על ידה בעת דחיית תביעת הביטוח (להלן: "מכתב הדחייה").
עסקינן בתביעה שעילתה דרישה לקבלת תגמולי ביטוח בגין אירוע פריצה שארע בחנות התובעים ביום 1.12.04.
התביעה הוגשה לאחר שהנתבעת סרבה לשלם לתובעים את התגמולים.
2. לטענת התובעים, יש למחוק בכתב ההגנה את סעיפים: 12 ה'; 12 ב' ו- 15 ב' - 15 ד':
א. בסעיף 12 ה' נטען :
" הנתבעת תטען כי אין התובע 2 ו/או התובעים הבעלים ו/או הבעלים היחידים של
החנות הנטענת."
ב. בסעיפים 12 ב' ו- 15 ב' נטען :
"... דין התביעה להידחות בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה ביטוח"
"... המדובר בניסיון להונות את הנתבעת ו/או הוצאת כספים במרמה"
ג. סעיף 15 ג':
" ... בהתאם לפוליסה ו/או חוק חוזה ביטוח הינה מופטרת מחבות"
ד. בסעיף 15 ד' נטען:
" ... לא הוכחו קיומם של תנאי הפוליסה, לרבות לענין חובת השמירה"
התובעים טוענים כי במכתב הדחייה מיום 27.4.05, נימקה הנתבעת את התנגדותה לתשלום התגמולים כדלקמן:
"בהתאם לממצאי דו"ח החקירה לא שוכנעתי בנסיבות האירוע והיקף התביעה בנוסף סירבת לשתף פעולה עם נציג החברה."
התובעים טוענים כי הנחיות המפקח על הביטוח ברורות ומחייבות את הנתבעת לפרט את נימוקי הדחיה
בהזדמנות הראשונה, קרי במכתב הדחייה.
כן טוענים התובעים, בהסתמך על רע"א 10641/05 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. אסולין כי הנחיות המפקח על הביטוח מחייבות את חברות הביטוח ואין לסטות מהן אלא במקרים יוצאים מן הכלל.
לטענת התובעים, מאחר ובמכתב הדחייה, המתבסס על דו"ח החקירה, לא נטענה כל טענה ביחס להיות התובעים הבעלים של העסק המבוטח; לא נטען להפרת תנאי הפוליסה ו/או אי קיום חובת שמירה; ולא נטען למעשה מרמה - יש למחוק טענות אלו מכתב ההגנה.
3. הנתבעת טוענת מנגד, כי אין בטענות שהועלו בכתב ההגנה כדי לכרסם בתוקפן של הנחיות המפקח.